>>Во-1х применение СЯС требует обеспечения их устойчивости. Т.е. одним из вероятным сценариев представляется возможность попытки уничтожения СЯС неядерными средствами.
>
>Ага, причем если называть вещи своими именами - попытка массированного удара ВТО. Чем тут поможет милион-другой дополнительных мужиков с калашами - непонятно (даже если удар не будет внезапным и их успеют мобилизовать). Дополнительных Панцирей и С-400 (равно как и боеготовых экипажей) от мобилиизации не прибавится.
Я отвечал немного на другой вопрос - http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2626052.htm "какой смысл тратить средства на подготовку к "серьезной" не ядерной войне, которую выиграть мы не сможем в принципе?"
Если в контексте сохранения ВВО - то ВВО необходимо не только и не столько для подготовки призывников.
Призывная армия, развертываемая по мобилизации как в 20 веке, разумеется не нужна.
>>Во-2х ограниченный ядерный конфликт (не всегда следует рассматриват ьвсеобщий армегендец0 требует 2закрепления резултатов" в части обеспечения контроля территории.
>
>Против США/Китая мы что-то можем сделать только в неограниченном ядерном конфликте. Ограниченный - то же самое что и без применнния ЯО вообще. Стопчут.
Это мировозренческий вопрос. Например я готов допустить, что ограниченное применение ЯО, может явится демонстрацией готовности применить его неограничено и тем исчерпать конфликт, сорвав планы противника.
>>В-3х ограниченный конфликт малой интенсивнсоти скорее всего может носит конвенсиональный характер и требует применения соединений СВ в широком масштабе. А в них необходимо возмещать текущие потери.
>
>Взаимоисключающие параграфы однако. Если конфликт ограниченный и малой интенсивности, то откуда потери требующие на возмещение миллионных резервов?
