... что Ваше кунфу самое крутое занудство самое занудное.
>>>>Если говорить именно об организационных мерах (т.е. не ограничиваться мудрыми указаниями в руководящих документах), то на проблему действительно можно повлиять, согласен. Я уже говорил об этом - нужно выводить БМ из штата отделения, как минимум во взвод, а лучше в роту.
>>>
>>>Не вижу предмета для спора. Можно так и эдак - есть свои + и -
>>
>>Не вижу плюсов в существующей системе.
>
>Я уже говорил - эффективность боевого слаживания.
А я уже говорил, что слаживание уровня отделения выльется в "БМП спереди, за ней пехота".
>>>>Так считалось при оценке возможностей орудий сопровождения в ВОВ.
>>>
>>>Кем считалось, когда считалось?
>>
>>Артиллеристами в ВОВ.
>
>Где эта точка зрения зафиксирована?
В сравнительной оценке орудий сопровождения с конной и авто тягой. Первые считались более проходимыми, но уязвимыми к артогню, вторые наоборот.
>Напротив к ширине ввода в прорыв предъявлялись требования обеспечения безопасности от артобстрела - чтобы могла пройти небронированная техника.
Это вполне логично. Колонны снабжения намного более приятная цель для арты, чем быстро передвигающиеся от маски к маске одиночные а/м. К тому же, постоянное воздействие арты создаст лунный пейзаж, что ещё более затруднит проводку колонн.
С другой стороны, амеры во Вьетнаме напоролись на то, что даже отперфорированный 20мм грузовик отнюдь не является уничтоженным. В ВОВ есть примеры успешного прорыва колонн грузовиков через артогонь при обходе укреплённых пунктов передовыми отрядами мехчастей.
>>>Не потому ль их уводили в укрытие от позиций? Старались обеспечить пто и полковую артиллерию бронированными тягачами, а артиллерию по полю боя катали на руках?
>>
>>Вы боретесь с ветряными мельницами, я же ясно написал - устойчивость эта имеет очевидные пределы, и отличается для движущейся а/м и стоящей на месте - в силу проблем арты тех времён в оперативном переносе огня.
>
>Я отрицаю очевидно надуманые тезисы. Небронированое тс никакой устойчивостью не обладает.
Вы отрицаете факты реальной жизни. Во 2МВ а/м по полю боя рассекали у всех сторон.
>>На руках катали из-за маски на огневую позицию в первую очередь. Сопровождать с ЗиС-3 на руках пехоту при наступлении на всю глубину обороны нереально.
>
>"да были люди в наше время" (тм) Катали же. В документах осталось, в описаниях боевых примеров и даже в рекомендациях - как правильно катить, чтобы экономить силы.
>На сотни метров катали гаубицы, на 2-3 км ЗИС-3.
Только при очень благоприятном рельефе. На типовом евро-рельефе на 3км не покатаете.
>>>>Какие проблемы были с САУ, не напомните?
>>>
>>>Применения "по-танковому", впереди пехоты.
>>
>>А, понял. Эту проблему было решить проще, поскольку порядок применения САУ определялся на месте командиром достаточного высокого ранга - комдив, комполка. Влиять на решения комода, который каждый день может погибнуть в бою, может оказаться гораздо сложнее.
>
>Комод лично не строит боевой порядок.
>Боевой порядок строят командиры рот и взводов, так что тут все под контролем офицеров хоть и младших.
Боевой порядок меняется в процессе боя. Если Вы имеете в виду, что БМП в процессе боя будут оставаться под управлением комвзвода-роты (т.е. использоваться как бронегруппа), то опять же, зачем их тогда включать в штат отделения?
>>>>И я кстати, упоминал, что желание выставить Нону на прямую наводку у командиров вполне присутствует.
>>>
>>>В чем проблема стрельбы прямой наводкой?
>>
>>В экспозиции БМ ответному огню.
>
>ну так правила описаны еще во времена оные:
>открыв огонь, вы обнаружили себя противнику. Как пять минут тому назад вы сами выезжали на позицию, чтобы сбить пушку противника, так сейчас, быть может, выезжает орудие противника, получившее задачу сбить вас. А может быть, оно уже стоит на позиции и вот-вот откроет огонь. Не стойте подолгу на одной и той же открытой позиции! Выполнив огневую задачу, уведите поскорее орудие в сторону от того места, где стояли, поставьте его в укрытие, а сами тем временем наметьте новую огневую позицию в стороне от первой.
>Сейчас разумеется и время пребывания сокращается.
Ну так тогда надо и Акации с Мстами на прямую выставлять, чего уж там.
>>>борьбой с танкоопасной живой силой.
>>
>>Эта ж.с. не имеет отношения к дальнобойному ПТО.
>
>а метод декомпозиции задачи тут не работает.
Почему это?
ПТРК и танки будут открывать огонь задолго до открытия огня стрелками.
>>>Правильно. потому что взвод не атакует отделение в тактическом вакууме и дальнобойных ПТРК и танков в отделениях нет. Это все комплекс средств усиления, который будет присутсвовать на поле боя в рамках тактической обстановки.
>>
>>Эти средства будут вводиться в бой разное время, в общем случае.
>
>Что значит "в разное время"? Бой ведется всеми средствами.
Это значит что ПТРК будет работать с 2х км, а автоматы с 400м.
>>>Если предположить что танки идут двумя волнами и первая прикрывает вторую - то соответсвено возникает проблема прикрытия второй волны.
>>
>>Я уже сказал, что при глубине расположения современной арты эта задача может оказаться невыполнима. Тогда для наступления всё совсем плохо.
>
>Потому что Вы сделали ложный посыл, что танки все способны решить самостоятельно. Арта давиться авиацией и своей артой.
Если же арта не давится авиацией и своей артой - наступление закончено, все свободны.
С уважением, SSC
Re: А, я - Дмитрий Козырев13.10.2014 10:16:32 (26, 4341 b)
