|
|
От
|
dragon.nur
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
14.09.2014 08:43:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Re: Трансмаш --...
>Доброго времени суток, dragon.nur.
> Отсутствие систематического образования, да.
Ну так в 37-39++ гг. уже и с образованцами полегче, и со станками, и с В-2 натрахались, как и с ДМТ.
>Используется в качестве экономичного стационарного (в т.ч. судового генератора) или судового. Да, на один конец нормально работает только в слабофорсированных вариантах. Но зато очень удобно обслуживать, в отличие от.
Ну так всё равно 300 кобыл, а надо хотя бы ещё на 50 больше. Впрочем, возможно нагружение на два конца, но опять же без зуборезок никуда.
> Это всё уже сильно после войны или для авиации. Вместе с раздельным выпуском. Поскольку надо городить или двухступенчатый наддув, или компаундную связь. Хотя, в музее-фойе второго факультета ХАИ до сих пор стоит замечательный довоенный (точнее никто так и не признался) движок с импульсной осевой турбиной.
Ух ты. Надеюсь, когданть увижу. Схему Маханько (двухступенчатый параллельный наддув с "разделённым выхлопом") КЯП, ещё перед войной пробовали, да не выпробовали, с турбоагрегатами туго было.
> Надо. Или электролитический. Снова привет оружейникам, но уже с другого боку. Но... "правильная" собственно форсунка не помешает ни клапан-форсунке, ни сборной насос-форсунке. Зачем городить гдетодалеконаходящийся ТНВД с собственной системой клапанов (в лучшем случае, а то и многоплунжерный) и кучей шлангов? Опать же, надёжность. Выбили один цилиндр, перестала насос-форсунка сосать из магистрали, и пусть её. Никого не зальёт струёй топлива под высоким давлением.
Не сумели у нас внедрить плёночное смесеобразование до войны, а директ инжекшн от насос-форсунки в лице ЯАЗ -- это от 800 до 1500 бар. Потому и спич, что "сегодня мы не занимаемся сексом в моск, а берём готовую деталь от Бош.
>... поскольку сначала пропихивались свердловские движки, потом были "нувотужепочтисовсем"(тм) барнаульские, а потом группа товарищей из ЦИАМа заполучает искомую "теорию построения двухтактных дизелей"(тм), ознакомившись с Большим Морским Чемоданом, и ёлка стала уже не нужна. Т.к. эта группа товарищей, видя некоторую бесперспективность по основной тематике в 54 году "выходит с предложением по созданию компактного танкового дизеля"(с).
Ну так если до войны у нас худо-бедно освоены некомпактные, но весьма мощные, в 54м будет легче отбиться.
> мнээ "16v" это кто?
16v92. Чугунный 1,5 мегаватта. Силовая схема вполне позволяет переконструирование на алюминий и силовые болты. Бери да режь вдоль-поперёк.
>> Нафиг -30. Слишком большая байда, КМК.
> Большой. Но не "слишком", а близко к пределу (читай локальному оптимуму).
>Можно даже чуть-чуть увеличить диаметр при том же ходе.
Да, максимум без тотального перелопачивания там где-то 200 мм, только поршень хорошо бы посложней заради лёгкости. Но ход я бы подуменьшил с дополнительным увеличением диаметра цилиндра и шеек коленвала (ххЧН18/20 -> ххЧН21/19). Приятней с ГТН получается и при практически равных габаритах меньше боковые силы (шатун может быть длинней.
>И расширить номенклатуру не только рядной шестёркой (60 лет ждали зачем-то), но и 4-8-16.
Восьмёрку 90 градусов развалом? Это надо основательно тратиться на станочный парк, всё-таки. Правда, там ещё извраты с моноблоками, с отъёмными головками было бы можно произвести даже на имеющемся, но тут газовый стык всё портит, как оно и было со старыми 50ми моторами.
Скрипач Четвёрка нинужын, ибо трёхсотсильник на 4 цилиндра суть дёрганый изврат и покрывается более мелкими моторами. А вот рядную 4т шестёру да набок положить вместо чемоданов, хехе.
Кстати. У тебя по довоенным немецким моторам двойного действия нету ничего, случаем (не броненосным, катерным)? Меня давно интересует, как у них был организован газовый стык нижней полости и уплотнение штока, у рейдеров хотя бы диаметр цилиндра позволял делать "по взрослому".
С уважением, Эд