>>Вот когда дистанция ружейного огня нарезного оружия резко увеличилась, сразу появились проблемы: сближение стало долгим. Обороняющийся успевал восстановить свое построение после артобстрела и потом еще достаточно долго обстреливать атакующих. Классический пример - атака Лонгстритом Кладбищенского хребта при Геттисберге, когда после артподготовки оказалось необходимо сближаться целую милю по ровному полю. В результате даже втрое превосходящая людская масса конфедератов, несмотря на всё воодушевление, захлебнулась кровью и даже не дошла до штыков. К русско-турецкой войне 1877-78 положение еще усугубилось тем, что винтовки стали скорострельными; с патронной винтовкой можно было стрелять в несколько раз чаще, чем с дульнозарядной. Что в сумме привело к тому, что прорвать оборону просто натиском сосредоточенной превосходящей массы стало невозможно. Но по инерции еще пытались.
>
> Ну почему сразу: "невозможно"?
>Здесь лежит статья по теме: http://www.jmss.org/jmss/index.php/jmss/article/view/134/150
>(Здесь - краткий пересказ: http://dargot.livejournal.com/159661.html)
>В которой утверждается, что именно _успех_ японских штыковых атак в РЯВ прервал наметившийся было отход от самой идеи использования штыковой атаки как средства "последнего броска" пехоты.
Там написано другое:
Японцы в РЯВ использовали штыковую атаку именно как средство последнего броска, после длительного осторожного сближения на минимально возможную дистанцию, бросками малых групп от укрытия к укрытию. Англы и французы же увидели то, что хотели увидеть, и переключились обратно к тактике сближения в плотных боевых порядках, под строгим контролем большого командира (стр. 10-11).
С уважением, SSC
Re: Не думаю - Dargot15.09.2014 22:27:00 (46, 476 b)
