...в условиях очень быстро меняющейся техники и вооружения. Раз система была дубовой, обучение неизбежно должно было стать болезненным.
> Насколько вообще теоретически мог быть успешным такой штурм при применявшейся тактике густыми пехотными колоннами?
Оказалось, что нет. Но тогда этого еще в надлежащей степени не осознавали. (хотя опыт Сен-Прива--Гравелота у немцев в 1870 на тот момент уже был).
Было вполне господствующее представление, что солдатик со штыком как всегда бывало последние 100 лет дойдет до басурмана и опрокинет.
> Союзники при штурмах Севастополя все таки предварительно проводили ожесточенные бомбардировки города.
У союзников в Севастополе даже близко не могло возникнуть подобных проблем:
- оружие русской пехоты в 1855 не была дальнобойным (стреляло максимум на 200 шагов, а у плевненских турок в 1877 винтовки стреляли на 2000 шагов)
- оружие русской пехоты не было скорострельным (патронная винтовка стреляла чаще в разы)
- русская пехота в отличии от туров не могла стрелять лежа (заряжать ружья надо было стоя).
Итог был таков, что в 1855 типичная атака союзников встречалась ОДНИМ залпом из ружей, а потом бросок вперед и общая драка врукопашную.
А в 1877 каждый стрелок обороняющихся мог сделать десятки выстрелов, расстрелять по атакующим все патроны, до того, как атакующий сможет броситься в ближний бой. Разумеется такой огонь опустошал атакующие боевые порядки еще задолго до сближения и срывал атаку.
>Русская артиллерия могла подавить турецкую пехоту и артиллерию?
Как оказалось не могла. Но это тоже выяснилось лишь непосредственно в процессе - что пушка со слабенькой пороховой гранаткой (и, тем более, со шрапнелью с дист. трубкой) против окопов работает чуть более, чем никак.
