>- "кирпичи" чаще выпадают ближе к центру "эллипса", поскольку летят по баллистическим траекториям;
>- "плоскости" чаще выпадают ближе к дальнему краю "эллипса", поскольку летят по аэродинамическим траекториям;
МиГ-31 и я практически исключаем возможность наличия "плоскостей" котоые теряют скорость медленней чем "кирпичи". Вероятность образования удобообтекаемого и способного застабилизороваться (это ключевое) в воздушном потоке обломка с аэродинамичсеким качеством больше чем у кирпича близка к нулю. Тоесть существенного большей дальности полета "плоскостей" вдоль направления движения не будет. Пример - консоли крыла отстреленные в горизонтальном полете скорее всего упадут позже чем фюзеляж, но ближе по дальнсоти к месту где оны были отстрелены потому что гораздо быстрее потеряют скорость начав кувыркаться. Из за хаотичности обтекания у кувыркающихся "плоскостей" будет больший размер элипса выпадения как по направленю полета так и поперек но существенного смещениея вперед по направлению полета относительно элипса кучно выпадающих "кирпичей" не будет.
>Надеюсь, для Вас с Миг-31 очевидно, что ни один обломок "Боинга-777" не мог упасть на землю непосредственно в месте его поражения ракетой и ни один обломок не мог упасть далее 170 километров от этого места.
Шансы улететь на 170 км без двигателей даже у целого 777 не велики - крейсерское АК на планировании не достижимо. Обивку и прочее в том же духе могло ветром отнести и назад от точки попадания если ветер был встречный. Но в целом все должно было выпасть вперед по курсу.
>Я утверждаю, что при схеме поражения "Боинга-777", изложенной в "предварительном отчёте" голландских экспертов, центр "статистического эллипса" должен находиться в 40-50 км от точки попадания в него ракеты "Бука", а при схеме, изложенной на брифинге МО РФ - в 25-30 км.
Честно говоря никакой альтернативной схемы поражения в явном виде на бриффиге МО я не заметил. Зато на нем четко показали что после поражения на эшелоне самолет, скорее всего еще как единое целое, вошел в левый крен с последующим изменением курса и потерей 30% горизонтальной скорости в течении 20 секунд после чего началось его разрушение. Если среднестатистичсекие "кирпичи" - двигатель или центроплан могли упасть без нарушений законов физика там где упали (а они могли) то никакого противоречия в версии комисии я не вижу.
