>>>>Раздать всегда проще, чем отобрать у кого то. Все что можно концентрировать наверху надо концентрировать. Поэтому не имеет смысла перегружать роту подразделениями обеспечения. Ротному воевать надо и штаба у него нет.
>>>>А идеями "подкрепления нет и не будет" надо бороться самыми решительными мерами.
>>> С идеями "А в нужный момент мы все правильно раздадим, и все будет отлично" надо бороться не менее решительно:).
>>Вы понимаете, что Вы типичный представитель позиции: "Командиры предали и подкрепления не будет"?
> Кто я ("диванный стратег", на самом деле) - совершенно не важно.
> А моя позиция такова, что усиливать надо не все подразделения, а только те, которые действуют на направлении сосредоточения основных усилий. А остальные должны иметь минимальный комплект обеспечения, позволяющий действовать _без_усиления_.
Так что бы усиливать надо иметь в резерве чем усиливать. И попытка штатно дать подразделениям все что может им понадобиться в любом из возможных случаев приведет к тому, что усиливать будет нечем. Ресурсов всегда нехватает. Поэтому все что можно надо выносить наверх. Кроме того это облегчит службу в мирное время.
>>Любой бой уникален. И требования обеспечить подразделения всем на любой случай полностью полностью противоречит одному из основных принципов военного дела - концентрации сил.
> Иии? Давайте "выдерем" минометы из батальонов, артиллерию из бригад - ведь в случае чего все
Можно подумать с учетом того, что современные минометы приближаются по дальности стрельбы к старым гаубицам, новые гаубицы к старым ракетным комплексам. А благодаря модульности современные РСЗО могут нести самые мощные НУРы.
По крайней мере я совершенно убежден, что ЗРДН надо из бригад убирать.
>>Подобные идей быстро скатываются до предложении о придании каждому отделению пары бомбардировщиков.
> Выше я показал, к чему скатываются обратные идеи.
К "кампфгруппам" и современным РТГ и БТГ они скатываются.
>>> Я считаю, что подразделения нужно содержать в штате, максимально приближенном к тому, в котором воевать, и, если в большинстве видов боя подразделение X чем-то усиливается - надо подумать, чтобы включить это что-то в его штат.
>>Случаи, они разные бывают. Поэтому торопиться не стоит. Особенно учитывая особенности нашего сегодняшнего феодального менталитета военных. И потом в мирное время лучше сводить в крупные однородные подразделения.
> "Дай Бог Великому Царю послужить, а сабли из ножен не вынимать". Войска - они для войны создаются.
Не надо ерничать. Война неизвестно будет или нет, а жить надо сейчас. И готовить войска к войне. И в этом сведение подразделений в однородные сильно помогает.
>>>>Даже с СССР с кастрированным тылом у низовых подразделение раздавали танковый батальон в мотострелковом полку и мотострелковый батальон в танковом. И никто на снабжение не жаловался.
>>> Это вопрос дискуссионный - я полагаю, что документы, обобщающие "кто на что жалуется", до сих пор под грифом.
>>Но ведь никаких изменений в тыловом обеспечении не происходило. Это самым наглядным образом показывает, что трудности обеспечения тактических групп непринципиальны
> Если проблема не решается - это не значит, что ее нету. А недостаточная (в сравнении с вероятным противником) обеспеченность советских(и российских) мотострелковых и танковых подразделений, частей и соединений ремонтными возможностями вообще и средствами тяги в частности - не секрет, как бы.
Так и численность боевых подразделений минимальна и ниже минимальной. Наследствие Великой Отечественной что делать.
И у меня есть очень сильное подозрение, что во второй половине ВОВ количество обеспечивающих людей на каждого "активного штыка" было больше чем у немцев.
