>>Раздать всегда проще, чем отобрать у кого то. Все что можно концентрировать наверху надо концентрировать. Поэтому не имеет смысла перегружать роту подразделениями обеспечения. Ротному воевать надо и штаба у него нет.
>>А идеями "подкрепления нет и не будет" надо бороться самыми решительными мерами.
> С идеями "А в нужный момент мы все правильно раздадим, и все будет отлично" надо бороться не менее решительно:).
Вы понимаете, что Вы типичный представитель позиции: "Командиры предали и подкрепления не будет"? Развал государства и армии не прошел даром. Моральная стойкость армии проявляется в том числе и в доверии к командирам.
К сожалению подобные люди не желают и не могут поднять свой взор и практически уменьшают свой кругозор до нуля.
Любой бой уникален. И требования обеспечить подразделения всем на любой случай полностью полностью противоречит одному из основных принципов военного дела - концентрации сил.
Подобные идей быстро скатываются до предложении о придании каждому отделению пары бомбардировщиков.
> Я считаю, что подразделения нужно содержать в штате, максимально приближенном к тому, в котором воевать, и, если в большинстве видов боя подразделение X чем-то усиливается - надо подумать, чтобы включить это что-то в его штат.
Случаи, они разные бывают. Поэтому торопиться не стоит. Особенно учитывая особенности нашего сегодняшнего феодального менталитета военных. И потом в мирное время лучше сводить в крупные однородные подразделения.
>>Даже с СССР с кастрированным тылом у низовых подразделение раздавали танковый батальон в мотострелковом полку и мотострелковый батальон в танковом. И никто на снабжение не жаловался.
> Это вопрос дискуссионный - я полагаю, что документы, обобщающие "кто на что жалуется", до сих пор под грифом.
Но ведь никаких изменений в тыловом обеспечении не происходило. Это самым наглядным образом показывает, что трудности обеспечения тактических групп непринципиальны
