|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
26.08.2014 12:04:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Опыт Великой...
>"...должен заметить, что за историей числятся три основыне функции:
>...
>2. Прикладная - Сегодня мы воевали так-то, извлекаем из этого уроки и завтра воюем по другому. Работы, посвященные этому писалиь еще в ходе войны внутри аппарата ВС, актуальность со временем снижалась. В принципе именно для этой функции в структуре ВС существуют такие организации типа ИВИ. Они должны извлекать практическую для современных ВС пользу из войн и военных конфликтов, так что ВОВ на сегодняшний день для них практически вчерашний или позавчерашний день".
> http://vif2ne.ru/nvi/forum/0/archive/108/108399.htm
>"...история отдельно взятой войны, тем более, произошедшей 70 лет тому назад военную науку не интересует. Считается, что все необходимые для ВС выводы из нее уже сделаны или, по крайней мере, есть более свежий материал, из которого следует делать выводы. Эти войны могут представлять только познавательный интерес или иметь мировоззренческую составляющую, но ИВИ ее не касается - ему ГШ ставит другие задачи".
> http://vif2ne.ru/nvi/forum/0/archive/108/108392.htm
"В главном он прав" (тм). В частности я бы заметил, что существуют общие принципы стратегии, оперативного искусства и тактики, которые остаются неизменными невзирая на качественные изменения в вооружениях и формах ведения боевых действий. Поэтому в этой связи ВМВ/ВОВ представляют собой великолепный иллюстративный материал для изучения практического применения этих принципов. Собствено подходит любая война. Но ВМВ в силу ее размаха -в пространстве (на разных театрах, в разных климатических и географических условиях и сезонах) и мастабе применения вооруженных сил и, что немаловажно - сравнительно прекрасного документирования - обеспечивает массу частных боевых примеров, которые могут служить практической основой для подготовки личного и командного состава.
И, думаю следует признать, что такие "познавательные" в классификации ист. науки знания дают хорошую базу для принятия профессионального решения в конкретных условиях обстановки.
>В связи с этим возникает и вынесенный в заголовок вопрос. Я не очень разбираюсь в современном warfare (позволю использовать себе этот англоязычный термин), но чисто интуитивно мне представляется, что интересующий опыт остался только на уровне тактики
Я даже усилю - на уровне тактики мелких подразделений сухопутных войск.
Если мы рассмотрим виды вооруженных сил - РВСН, СВ, ВВС, ВМФ, ПВО, то увидим, что:
- один из них (РВСН) родился после ВМВ,
- три других (ВМФ, ВВС, ПВО) радикально изменили виды, формы спсообы применения в силу качественного прогресса в их системах вооружений (реактивное, ракетное. управляемое оружие).
Остаются СВ.
Но как верно замечено ниже - формы и способы их применения также изменились радикально и качественно в силу появления принципиально новых средств управления войсками и боевого обеспечения, роста стоимсоти вооружений и как следствие радикального сокращения количественного состава ВС. Поэтому только малые формы тактики. которые в силу неизменности земной географии и биологической сущности человека пока еще остаются примененимыми.
Поэтому можно как в "опыте ПМВ" (тм) искать "прообразы будущего", а можно изучать более близкие примеры где опредленные средства или приемы вошли в массовую практику.
Пожалуй единственый род войск, для которых опыт ВМВ по прежнему актуален - это инженерные войска. Опять же в силу неизмености географии :). Но там наверное да, "все уже изучено и выводы сделаны".
>(вспоминается байка/не байка про первый штурм Грозного в 94-95 и разыскивание методичек времён ВОВ про городские бои).
Это из интервью с генералом Булгаковым и из второго штурма
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2568/2568340.htm