|
|
От
|
ZaReznik
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
17.08.2014 21:13:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: В чем...
>>Здравствуйте !
>
>>Не секрет, что Киев был однозначной столицей древнерусского государства. И даже элементы феодальной раздробленности 12 века этого факта не меняли. Претендентов на новую столицу не было.
>>Тем не менее, после завоевания Руси монголами, номинальной столицей объявляют Владимир. Туда переберается митрополит. Причем на владимирский престол претендуют Москва, Тверь, Суздаль. Кто угодно, но не Киев, который остается совершенно провинциальным городом. Потом Киев подчиняет Литва, что прочие русские княжества воспринимают совершенно пофигистически. В составе Литвы Киев тоже остается глубокой провинцией. Ничего в этом плане не меняет и уния с Польшей. Потом за киевскими землями и вовсе закрепляется название "Украина" - окраина. Т.е. даже сами обитатели признают себя глубокой провинцией.
>
>>Собственно вопрос: В чем причина такого одномоментного падения Киева, случившегося вдруг и навсегда?
>
>>Я читал, что есть две основные причины: основательность разорения монголами (осталось не более 200 дворов) и захват крестоносцами Константинополя, похоронивший торговый путь "из варяг в греки", на котором сидел Киев.
>>Звучит как-то сомнительно. Монголы сожгли все крупные города центральной и южной Руси. Да и Киев вряд ли кормился только с этого торгового пути.
А почему сомнительно?
Только вначале был взят Константинополь (и таким образом Киев лишившись одной из ключевых экономических основ, начал потихонечку хиреть и без татар, да и межфеодальные разборки городу здоровья не добавляли).
А потом уже его разрушили и немного отгеноцидили татаро-монголы.
И не только его, но еще и окрестности - чем и добили экономику Киева.
А потом еще и религиозную составляющую выбили.
Утратив экономическую основу, город не смог сам самовосстановиться до прежнего уровня. Престижность киевского стола - это прежде всего бабки, а их он утратил ;)) При этом, само его размещение на границе лесостепи оставляло его уязвимым и в дальнейшем.
Реальное возрождение значимости города шло уже в РИ по административно-экономическим факторам - это губернаторство, это перевод польских ярмарок после раздела Польши, а затем - пожалуй ключевое - строительство ж/д в Одессу (по сути новая реинкарнация всё того же пути "из варяг в греки" ;))
К концу РИ - Киев уже уверенно входил в десятку городов (в то время как та же Одесса была №4 !), а к концу СССР - в тройку-четверку. Так что я бы не сказал, что Киев "упал навсегда"
PS. Вот есть ссылочка одна на поп-хисторика Бузину
http://www.buzina.org/publications/1338-pochemu-ruhnula-klievskaya-rus-3.html
Тут и венецианцы, и волжская дорога вместо днепровской.