|
|
От
|
Тов.Рю
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
03.04.2002 16:36:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Это же самое
>>Пример с Тешином - такой двух- и трехсмысленный, что лучше вообще о нем забыть и больше не вспоминать.
>
>Это еще почему? Вы видимо о мотивах, ну тка это дело третьестепенное. Ввели войска на чужую территорию под угрозой применения силы - ввели, установили над этой территорией свой суверенитет - установили. Что мне в их мотивах копаться?
Так и СССР ввел войска в восточные районы и установил суверинитет. Мало ли что озвучено было... Вы еще забыли о Буковине и Бессарабии - а ведь это из той же оперы примеры. Румынию-то никто, кажется, не оккупировал?
>А кто, СССР, что ли, грешник? Средства-то невоенными весьма относительно можно назвать - отказали в военной и экономической помощи союзнику, оставив один на один с агрессором, прямо уменьшив его военные возможности к сопротивлению. Не говоря уж о том, что за свое спокойствие предпочли, как обычно, расплачиваться чужим.
Собственно, СССР тоже отказал в помощи (см. письмо Бенеша):-) А до мая 1939 г. речь об агрессии, как известно, вообще не заходила - все же делалось совершенно на добровольной основе! Ну, согласилась ЧСР передать судетские области, немцами заселенные, Германии - святое дело! А союзники выступали гарантами.
>Ну и что это доказывает? Что КА воевала на стороне Германии? Опамятуйтесь, пан Рю!-)
Это ВЫ так знаете и думаете - а со стороны все выглядело совсем не так. СССР практически однвременно с Германией осуществил аннексию польской территории (и в отличие от Тешинской Силезии - не пятачок). Все это на фоне Договора. Ну, и кто кому был союзником? Например, по той же логике Венгрия тоже имела права вмешаться в раздел. Или Румыния - почему нет? У вас это не вызывает отторжения?
>С уважением,
>Никита