>>Не надо даже вспоминать гавайский "боинг", история уже знает немало примеров когда от неосторожного обращения со стрелковым оружием на борту ВС простреливали обшивку гермокабины.
>
>Да. Всё верно. Но есть, скажем так, существенная разница в обстоятельствах.
>Пример 1.
>Пробоина от пули калибра 9мм. Края отверстия будут по площади стоящей в потоке достаточно малыми. Они не смогут вызвать дальнейшее разрушение обшивки. Максимум что грозит - быстрая или что скорее - медленная декомпрессия, автоматический выброс масок и аварийное снижение. Фюзеляж, за исключением одного отверстия не получит повреждений и деформаций остальных конструкций.
Согласен.
Но фраза в обсуждаемой статье построена таким образом, что даже ТАКОЕ повреждение якобы приведет к автоматическому разрушению самолета еще в небе.
Вот прямо должен и обязан развалиться на куски.
Перечитайте еще раз, что пишет автор.;)))
>Пример 2.
>Бросаем в борт лом. Или аварийный топор. Лоскут обшивки большой площади встаёт в поток. И силой этого потока, обшивку начинает отрывать кусками. Иногда вместе с прилегающими элементами конструкции. Происходит взрывная декомпрессия, которая, как правило, приводит к потере сознания и травмам у неподготовленного человека. Если жёсткость конструкции была нарушена - самолёт развалится. И в первую очередь отломится хвост с оперением, как место где прилагаются наибольшие усилия.
Взрывная декомпрессия - как причина гибели или очень резкого ухудшения состояния здоровья находившихся на борту - да, согласен и с этим совершенно не спорю. Топор или лом - ни к чему, достаточно птицы, двери-люка или иллюминатора.
Взрывная декомпрессия - как основная и единственная причина автоматического разрушения самолета в воздухе и его разваливании на куски, даже от очень незначительного повреждения - чушь полная.
Топором или ломом изнутри сбить самолет? Да еще так чтобы он в небе развалился на куски! "Не верю!".
Мой контр-аргумент - теперь уже гавайский "боинг" (который ЕМНИП спас усиленный пол).
Чтобы самолет разрушился в воздухе, надо вначале чем-то разрубить-разломать сколько-то силовых элементов, да и то не факт.
Вы собственно говоря и сами об этом пишете. ;))
>>И тем не менее, несмотря на всю ужасную разницу давления в воздухе и незначительные повреждения (от пули, от осколков - какая разница?) - эти самолеты не "разлетались на части в воздухе". Более того, ничего фатального с ними не происходило - максимум экстренное снижение (да и то не всегда) до безопасной высоты.
>
>Есть разница в том, что площадь участка обшивки у Су-25 (просто для примера) и Б772 - разная. И если у Грача оторвёт ограниченный участок обшивки, то ничего страшного не произойдёт. Площадь мала и целостность конструкции будет сохранена. А у Б772 сразу оторвёт лоскут длиной метров в пять. Сразу теряется жёсткость. Вырывает силовые элементы... Была бы малая площадь участков - было бы пофиг.
Согласен.
Но опять же, повторюсь еще раз, фраза в обсуждаемой статье построена таким образом, что даже маленькое повреждение якобы обязательно приведет к автоматическому разрушению самолета еще в небе.
Вот прямо должен и обязан развалиться на куски.
Перечитайте еще раз, что пишет автор.;)))
>>Потому что гермокабина на современных гражданских ВС - т.н. открытого типа. Выпускной клапан(ы) САРД при штатной работе все время ОТКРЫТЫ (если еще точнее, то ПРИОТКРЫТЫ).
>
>EqV - бывают приоткрыты только во время смены эшелона. В остальное время они закрыты и наддув регулируется отбором. А открыться могут клапаны предельного давления, и то, только в случае перенаддува из-за отказа.
Э нет, это вы КМК матчасть недостаточно знаете.
Всё с точностью до наоборот - полностью закрытые выпускные клапаны САРД (один или два, зависит от ВС) есть прямая угроза конструкции фюзеляжа.
И на этот случай специально предусмотрены независимые предохранительные клапаны - наипервейшая их функция это защита от перенаддува, и именно не пассажиров, а железа.
САРД стравливает воздух ВСЕГДА (при работающей исправной СКВ и герметичном фюзеляже, конечно же).
Исправная СКВ, даже на самых минимальных режимах работы и даже одним пэком (БКВ или ACU, если угодно), обеспечивает наддув достаточный для поддержания давления воздуха в гермокабине.
Потому что САРД, помимо регулирования давления, обязана обеспечивать еще одну вещь - сброс за борт несвежего воздуха (регенерации О2 на борту гражданских ВС нонче не предусмотрено ;)))
Собственно говоря это и есть основная причина, почему гермокабины на гражданских ВС т.н. "отрытого типа" - всё время непрерывно идет подача свежего воздуха в кабину, часть несвежего воздуха возвращается с помощью рециркуляции (поддержание температурных полей и экономия отборов воздуха от двигателей), а часть несвежего воздуха - сбрасывается за борт одним или двумя выпускными клапанами САРД.
Именно поэтому они и не могут быть все время закрытыми.
Они ОБЯЗАНЫ быть постоянно приоткрытыми.
>Вы не учитываете так же, что отбор воздуха на турбохолодильники и наддув, отъедает мощность. И иногда весьма существенно. Именно по этому, на наших машинах принято закрывать отборы на посадке. Чтобы в случае чего, оперировать полной мощностью двигателей.
По сравнению с воздушно-тепловой ПОС, отбор воздуха на БКВ - сущие копейки ;)))
Хотя да, для некоторых двигателей и этих копеек порой слишком много.
Но эти взлетно-посадочные особенности никак не отменяют использование гермокабин "открытого типа" (подробнее см.выше).
>>Другой пример - столкновения с птицами. Были в том числе и на больших высотах. В том числе прилетало и в кабину.
>
>Кстати, да. А уж сколько стёкол, лобовых и прочих побили/потрескали... Но фатальный случай именно из-за стекла - был. Гибель двух(?) Комет из-за обзорного окна.
Ну вот видите ;))
Нормы уточнили, МОСы тоже, ввели обстрел из пневмопушки.
И таким образом за последние надцать лет (после "кометы") я и не припомню случаев, чтобы от разгерметизации в результате попадания птицы самолеты в небе разваливались на куски только потому что ого-го какая разница давлений.
