>Поводов более чем достаточно
Вы не назвали ни одного.
>И, кстати. под аутентичностью я понимал не только о, что запись не "нарисована", а то, что снято все в означенном месте в означенное время.
Ну так укажите на признаки, которые бы на это указывали. Иначе - бритва Оккама.
>Ваше "может использовтаься по партизански" имеет в своей основе предполжение что те, кто (гипотетически) передавал "Бук" ополченцам действовал по принципу "на тебе боже шо мени негоже"
Снова домыслы. Как раз наоборот - "лучшие товары из военторга под заказ".
>при этом совершенно не заботясь о последствиях.
Видимо, посчитали, что последствия маловероятны.
>Для обороны от авиации противника, учитывая тактику ее применения, гораздо более эффективны были бы пара "Стрел" или грузовик ПЗРК, которые и доставить проще, и риска меньше, и толку больше в разы.
Одно другому не мешает. ПЗРК у ребелов в товарных количествах.
>"Бук" в обсуждаемой ситуации эффективен только в том случае, если надо "прикрывать" относительно большую зону
Нет, он эффективен, если нужно воспрепятствовать действиям в первую очередь ТА, сбрасывающей грузы/десанты, и действующей с высот, недостижимых для ПЗРК. В таком контексте все выглядит вполне логично. Ну и при попытках бомбить с таких высот тоже вполне себе средство. Было ли оно так, или не было - не знаю.
>что невозможно проделать без остальных машин комплекса
Как минимум, против маломаневренных транспортников - вполне.
>призодится предположить, что "военторгом" заведует крайне непрофессиональный человек.
Или авантюрист. Тоже нельзя исключать.
Уф. С гаданиями пора подвязывать. Основной же вопрос остается без ответа.
