|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
08.08.2014 13:40:17
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: У морской...
>>Давайте, ничего, если я тоже отвечу иначе?
>
>В смысле уклонитесь от ответа и продолжите сказку про белого бычка?
И тут Вы, как обычно, ошиблись.
>>>Было ли это в частности результатом последовательности успешно проведенных десантных операций на острова тихого океана? (да/нет?)
>>
>>Формулировка воппроса неверна.
>
>Чем же?
Если кратко то в вот в этом словосочетании: "в частности".
>>>Является ли необходимым фактором успеха подобных операций наличие специально подготовленых и оснащенных соединений?(да/нет?)
>>Наличие желательно, но не обязательно.
>
>Необоснованное утверждение.
Это Вам так только кажется
> Заметьте я не сказал "решающим фактором".
Странно, не покажете, где в моем ответе слово "решающий"?
>Тезисом про "желательно но не обязательно" можно отвергнуть сущестование любого рода войск потому что "впринципе" его можно попытаться заместить паллиативами.
Разумеется, не любого. А вот КМП-достаточно легко. В качестве контрдовода Вам стоит всего лишь перечислить соединения КМП США, которые участвовали в таких крупных ДесО, как Торч, Хаски, Бейтаун, Оверлорд или Драгун. ;)
> Впротивовес такой позиции можно только сказать, что существуют опредленные задачи для которых некоторый род войск является наиболее эффективным.
Что в свою очередь никак не означает, что данный род войск "тянул, тянул и вытянул" аж целый ТВД.
>Так вот - для десантных операций на морском театре наиболее эффективным родом войск является морская пехота.
Так вот - это никак не означает, что морская пехота "тянула, тянула и вытянула" Тихоокеанский ТВД.
>>>Использовали ли их американцы в частности на решающих направлениях?(да/нет?)
>>Использовали. Кроме того на этих направлениях использовались идругие соединения, либо не имеющие такой подготовки, либо относящиеся к другим видам/родам войск.
>
>Это как раз не важно.
Это как раз весьма важно в свете заявленного Вами тезиса.
> Например бронетанковые войска СССР были сравнительно малочисленными по сравнению со стрелковыми, но тем не менее они являлись главной ударной силой наступательных операций. Несмотря на то, что их наличие "желательно но не обязательно" и стрелковые войска тоже обладают ударной силой и также широко использовались в наступательных операциях.
Однако, никто пока что не заявляет, что БТВ РККА "тянули, тянули и вытянули" ВОВ. Более того, неоднократно говорилось, что они полезны толькопри грамотном взаимодействии с другими родами войск.
>>А теперь, разрешите встречный вопрос. Каким образом данными четырьмя вопросами Вы собираетесь доказать свое заявление про то, что КМП "тянул, тянул и вытянул" Тихоокеанский ТВД?
>
>Вот так и. Кампания на театре выиграна. КМП использовался и использовался широко.
Прекрасно! Так ВОВ тоже выиграна, и ВДВ в ней использовались достаточно широко. :)
>С точки зрения характера проводимых операций являлся наиболее эфективным родом войск (вместе с флотом и авиацией - чтоб Вам было спокойнее)
Вот видите, Вы уже торгуетесь. :)
В общем, то, что Джон Бейзилон получил и Медаль Почета, и Военно-Морской Крест вовсе не означает, что КМП "тянул, тянул и вытянул" Тихоокеанский ТВД.
>Но да, с позицией "Нельсона" поспорить невозможно :)
Не подкажете, где я утверждал, что вообще не вижу роли КМП на Тихоокеанском ТВД?
>Попробуйте мне привести аналогичное рассуждение про ВДВ :)
Да не вопрос:
1. ВОВ выиграна.
2. В ходе ВОВ, в частности, ( :) ) проводились воздушно-десантные операции.
3. Наиболее эффективным родом войск для проведения подобных операций являлись ВДВ.
4. Данные операции проводились на самых важных направлениях, например, Вязьма, Днепр.
...
PROFIT!!! :)