>>а) особо подвижного резерва в обороне;
>Без нормальной техники против сколько-нибудь сильного противника он еще и особо бесполезный. Ксати, нужда в настолько особой подвижности тоже вещь не такая уж частая.
>>б) передового отряда в наступлении;
>Толко при необходимости что-то внезапно захватить в тылу у противника. Но обстоятельства, при которых такой захват не является бесполезным самоубийством складываются не так часто.
>>в) основных сил вторжения при нарушении суверенитета разваливающихся государств.
>А нарушать суверенитет развивающихся государств обычными мотострелками религия не позволяет?
Технические возможности.
>>То есть их нужно иметь в резерве относительно много и использовать при открывающихся возможностях.
>Вменяемые возможности открываются не так часто, чтобы требовалось относительн много.
Но при открывающихся возможностях требуется прорва.
>>Во-вторых, у нас есть разные ТВД. Если ТВД с труднодоступной для техники местностью (горы, лес, болота и их сочетания), то воздушно-десантное соединение - то, что требуется для закрытия проходов. По-хорошему нужно развертывать еще дивизию на Дальнем Востоке.
>Если проходы доступны для техники, то зачем там обязательно десантники? Чтобы наши потери были больше?
Чтобы занять их раньше, чем туда кто-то приедет.
>>В-третьих, кто говорит про одновременное использование?
>А зачем тогда три дивизии, а не три отдельных батальона?
Страна большая.
>В общем имеем практику при котрой воздушные десантники в разных странах используются в основном как мотопехота. При этом требуют повышенного по сравнению с обычной мотопехотой финансирования и имеют сниженные по сравнению с обычной момопехотой возможности. Вывод - в условиях ограниченных ресурсов десантников нужно меньше, а мотопехоты больше (называть эту мотопехоту можно хоть десантниками, хоть драгунами но по организации и вооружению должна быть мотопехота).
Вывод основан на странной выборке. Парашютные и вертолетные десанты не учитываем?
