>А то комиссия еще годами будет копаться, без каких-либо гарантий.
Вы здесь ошибаетесь - это ГА и достоверные эмпирические факты обязательно будут обнародованы.
>1. Место и время
>Вопрос №1: У кого-нибудь есть еще _правдоподобные_ версии, по коим обломки могли лечь именно так, но взрыв произошел намного раньше?
>2. Характер катастрофы
Ваши пп. 1 и 2 должны быть объединены в один раздел. Т.к. "характер катастрофы" - это и есть расположение обломков на земле и степень их повреждений, а вовсе не дырки в какой-либо из панелей, которые у Вас в качестве центральных аргументов фигурируют. От этого надо и танцевать. Далее можно выдвинуть три версии (поскольку версию технической неисправности можно отбросить):
- внутренний взрыв;
- УР В-З;
- УР В-В.
Доступный стороннему наблюдателю характер падения обломков не позволяет одозначно сделать выбор. Почему кабина (ну, или кокпит), судя по всему, отвалилась первой? Почему не было взрыва топливных баков (а его, кажется, не было, т.к. центроплан улетел дальше всего)? Вопросов десятки... Под имеющуюся инфу Вы можете подогнать любую из гипотез.
Вот мне, например, кажется весьма разумной версия УВ В-В (SSC на этом форуме кажется ее первым озвучил), т.к. то, что я видел по картине падения обломков в нее на первый взгляд укладывается. Однако есть много не вполне укладывающихся в нее фактов. Тем не менее, они мугут быть объяснены и в ее рамках при определенных труднопроверяемых допущениях.
