От sergeyr Ответить на сообщение
К ttt2 Ответить по почте
Дата 05.08.2014 18:13:38 Найти в дереве
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Версия для печати

Re: страшно натянуто...

>> Раз лайнер разрушился быстро (а это единственное, в чём сходятся _все_), то место (и,
>> соответственно, время) взрыва более-менее определяется по разлету обломков с точностью
>> до нескольких км.
>
> Так где это место наложенное на карту положения сторон 17 июля?

http://ic.pics.livejournal.com/0serg/6832593/809/809_900.jpg



https://lh5.googleusercontent.com/-KolaC9pcO2o/U8pX0abthYI/AAAAAAAAUUc/FfGGClYivrM/w1262-h799/1405726026-44f8607b8143f074947cbb367286f2c3.jpg



> Впечатление что у вас самого ясности нет.

Рад подтвердить Ваше впечатление - вообще ясности у меня нет, я _не_ знаю кто и чем сбил лайнер.
Рад, что это хоть кто-то заметил, а то в основном откуда-то выводят, что для меня уже якобы всё ясно.

>На классической фотке которую вы и оправдываете небо совершенно ясное. Почему не могли видеть самолет?

Я же объяснил это подробно.
Еще раз.
"Классическое фото", по-видимому, снято длиннофокусным объективом в горизонт, поэтому в поле зрения не могла попасть даже облачность над местом пуска, не говоря уже о месте попадания и падения. Это фото зафиксировало облачность где-то в десятках км на восток-юго-восток от мест пуска и тем более падения, а там, согласно спутниковым фото и данным метеостанций, облачности как раз могло не быть - гарантированно была лишь дымка, коя как раз на фото есть.

>>Курс лайнера никто не менял, и высоту тоже не снижал - он шёл практически по прямой и высоту аж от Германии
>>только набирал (это видно по _всем_ первичным данным). На схеме МО РФ резкая смена курса появилась -
>>совершенно очевидно по материалам - из-за какого-то незамутненного идиота, который за часть курса принял
>>выноску с экрана пилотского АРМа, и так на схему и нанес, и понеслось.
>
>Откуда это у вас?

Что именно - что выноску пририсовали? Это, как я уже сказал, очевидно по материалам, предоставленным самим МО РФ на этом самом брифинге. В первичной информации смены курса и в помине нет, есть выноска АРМа. На схеме - смена курса, выглядящая ровно так, как если выноску и курс приняли за одно целое и перенесли на схему, сгладив углы.

> Предъявите переговоры диспетчеров. Почему ангельски невинная Украина неделями их задерживает?

???
Да откуда ж Вы взяли, что Украина их задерживает, и почему я Вам должен предъявлять материалы следствия?

> Многократно говорили что самолет снизил эшелон на 600 м (хотя конечно далеко до зоны ПЗРК)

Да говорить-то говорили, только откуда это взяли? Ну не было такого на трассе ни по чьим первичным данным.

>> точку дотошные геолокаторы нашли и железно подтвердили).
>
>Вся эта железность очсень сомнительная

Нет, она никаким образом не сомнительная - могу и Вам тоже ворох фотографий запостить, если в соседней ветке не найдете.

>Я плачу. С каких это пор глупости одной стороны оправдываю фабрикацию улик другой?

А что, с одной стороны это обязательно глупость, а не фабрикация, а с другой - обязательно фабрикация, а не глупость? Это так по определению, что ли?

И где Вы у меня _оправдывает_ нашли?

Я всё-таки не буду городить конспирологию, я полагаю, что и МО РФ, и СБУ - оба продемонстрировали и малограмотность, и небрежность, и торопливость, и неустранимое желание выгородиться и обвинить недругов, но продемонстрировали это в равной мере и по общей дурной постсоветской привычке, а не в силу каких-то масштабных злодейских заговоров.

>> Итого - видео от СБУ ничем не опровергнуто и может быть честным (никаких следов обратного не нашлось,
>> хотя это, конечно, ничего не доказывает).
>
>Полно следов обратного. Метания СБУ с местом фотографии

Простите, какие ще метания СБУ? Место фотографии СБУ выдало один раз, и оно оказалось точным.
(Другое дело, что многие оригинала сообщения не видели или не совсем уверенно понимали по-украински, и фразу, означающую шоссе из Луганская на Краснодон, приняли за указание на шоссе в Краснодоне.)

> абсолютное отсутствие привязки времени фотографии

Простите, мы о видео. Какая фотография?
Привязка видео опять же появилась один раз, без каких-либо метаний, и никаких противоречий не обнаружилось.
(Помимо тех не шибко технически грамотных людей, кои не знали об описанном мной глюке со временем в метаданных ютуба.)

>Начальник войсковой ПВО РФ имеет корпоративное чувство к своему противнику.. Я лежу..

Уже вот так прямо - противнику? Ого, как всё в России далеко зашло...

Вы не в курсе что они все в СССР учились, а частью и служили, и до сих пор считали друг друга товарищами?

>О каких переговорах вообще речь.

О вот этих:
https://www.youtube.com/watch?v=iqSZu-HYWOA

> Если о выложенном ролике СБУ это просто очередная наглая ложь для полных дебилов. Открытым
> текстом старательно названо что идет (Бук), откуда (из России), куда, к кому. Это просто смешно

Простите, но тем, кто хоть что-то читал о поведении советских радистов в 41-м - тоже могло бы быть точно так же смешно, если бы не было так грустно.

Наблюдаемый на упомянутой Вами записи уровень скрытности и организованности не только нормален для молодых "самосборных" разнородных военных организаций, но даже и для регулярных армий постсоветского пространства вполне обычен.

>Причем самое смешное по этому ролику все руководство Украины надо закрывать и сдавать в Гаагу. Поскольку
>имея информацию о Буке оно не закрыло воздушное пространство.

Во-первых, Вы несколько недодумали о _времени_, когда эта прослушка стала известна руководству Украины.

Во-вторых, откуда Вы взяли, что такие решения обязана принимать Украина, а не международные организации?

>>След ракеты слабый, но судя по некоторым видео пуска - он таки и должен быстро расплываться и бледнеть.
>>Видимая вертикальность столба как раз позволяет вычислить направление пуска - и оно прекрасно сходится
>>с данными геолокации мест пуска и поражения.
>
>Это линия ваших мыслей или насмешка? Где это доказано и кем? Если вы даже место поражения не удосужились показать?

Если бы Вы вежливо попросили дать Вам материалы, то я бы это с удовольствием сделал (выслав в личку, чтобы не попасть под санкции за контент).
А на претензии я отвечать не обязан. Тем более, что о _доказательствах_ Вы это со своими фантазиями разговорились, а я писал только о том, что _данные сошлись_ (что никаким доказательстсвом не является, а является только косвенным подтверждением и опровержением опровержений).