Буду краток до неприличия, ибо деньги надо зарабатывать, а не в форумах подвисать :)
>Погодите. Расшифровка самописцев уже прошла, и первые выводы выложили: внезапная разгерметизация, а перед этим - ничего нештатного.
Это голосового, а не параметрического, если я правильно понял. Вытащить инфу о последовательности отказа систем, что может помочь (если повезет) восстановить картину крушения еще предстоит.
>Вкупе с данными от диспетчерского радара, столь любезно выложенными МО РФ, я, честно говоря, не вижу как лайнер мог пролететь в подбитом состоянии хотя бы несколько км (так, чтобы Ростов ничего не заметили), не говоря уже о десятках. Но на всякий случай спрашиваю - может я упустил какую-то неконспирологическую возможность.
Я просто отвечал на вопрос как может вести себя подбитый-сбитый самолет. Разрушение конструкции не всегда непосредственно следует за взрывом, если взрыв не разрушил силовой набор, разрушение может произойти при неуправляемом падении. Чтоб узнать насколько самолет ушел от точки взрыва "считать надо". Если же диспетчерский радар дает однозначный ответ на вопрос - ну что ж, значит не надо считать, но в показаниях диспетчерских радаров я не силен (хотя когда-то халтурил, тестируя алгоритм подсистемы анализа воздушного постранства ПО рабочего места диспетчера ГА).
>>Даже на наилучших фотографиях это видно не настолько хорошо, чтобы делать окончательные выводы.
>
>Окончательных и не делаем.
Ну если совсем предварительные - да, похоже на "болванчиков".
>> То, что выглядело как выходные отверстия, на фотографиях в хорошем качестве таковыми уже не выглядит.
>
>Вы не могли бы развернуть?
Разворачиваю: на первых появившихся в сети фото отверстия на части кокпита слева от большой дыры (ближе к носу) выглядели как выходные, справа, как входные, что позволяло (с учетом кривизны носовой части и возможности внутреннего отражения) предположить, что пучок осколков ударил слева-снизу. На последних фото видно, что то, что кажется выходными отверстиями - также, скорее всего, входные, а такую форму (краями наружу) они приобрели т.к. прилегают к внутренним частям (силовому набору) носа.
>>А не обязательно "с горкой".
>
>Начальник войсковой ПВО РФ высказался совершенно категорично, что ракета "Бука" должна была зайти с горкой.
>В соседней ветке меня уверили, что ракеты воздух-воздух с РЛ ГСН в смысле алгоритма захода на цель принципиально не отличаются от ракеты "Бука".
>Как будем судить кто неправ?..
Из того, что мне прищлось прочитать на эту тему, удалось почерпнуть. что алгоритм захода может меняться в зависимости от условий стрельбы, что логично и неизбежно, представьте себе, что цель надо поразить почти в зените - "горка" в таком случае излишня и вредна. "Горка" - следствие особенности конструкции ракеты, позволяющая увеличить дальность предельного поражения. Крмое того, я не думаю, что конструкторы были настолько недальновидны, что "прошили" "горку" в алгоритме как жесткую опцию.
>>Не следует. В принципе, могла сработать в разное время.
>
>Каким образом тогда они обеспечивают поражение цели типа высотный истребитель с вероятностью что-то около 97%?
Понятия не имею, но для этого нет необходимости градуировать взрыватель на срабатывание с точностью до пары метров, да и не всегда ИМХО возможно. К тому же давайте не забывать, что состояние ракеты. которой стреляли, нам неизвестно, как и квалификация стрелявших, насколько режим срабатывания был "штатным" и насколько "нештатным". Я видел на полигоне остатки сбитой ЗРК мишени, единственным видимым повреждением которой был аккуртано "обгрызенный" в верзней части киль (в остальном упала в травку целой и невредимой).
>Давайте без политоты.
>(Я же не говорю о том, во что поверила бы при желании МО РФ...)
Это шутка, "с шуткою жизнь веселее".
>Еще раз: там была густая облачность с нижней кромкой 600м, плюс дымка и ниже, и выше облачности.
>Сушка, барражировавшая на первых сотнях метров? Да ладно, об этом они не заявляли.
Посмотрите на ютубе "падение Боинга" - там есть много кадров, демонстрирующих, что облачность была далеко не сплошной во всех точках, откуда наблюдался инцидент. Непосредственно над точкой падения да - облако висело.
>> тем паче что это согласуется с данными с брифинга МО о наличии "цели, похожей на Су-25".
>
>Простите, но МО РФ на этих свидетелей при идентефикации и ссылается. :)
Ну что ж, "огня без дыма, как говорится", в нескольких интервью упоминается, что "было два самолета", один упал. В одном дословно помню "один был высоко над облаками, второй, военный, вошел в облако, а потом этот [пассажирский] упал".
>По данным же диспетчерского радара там вообще НЛО, наиболее вероятно являющееся артефактом работы диспетчерского АРМа в непредусмотренной его создателями ситуации.
Не буду судить о чем не знаю, но Вы вступаете на зыбкую почву необоснованных предположений.
>Простите, но Вы, вероятно, не прослушали полностью или подзабыли брифинг.
Возможно.
>Дело в том, что после всех этих фактов и предположений МО РФ озвучило _уверенный вывод_ о том, что это был украинский военный самолет (смотрите в конце - там комментатор МО РФ говорит о заявлении ВСУ что боевых самолетов там не было, что "как видим, это не так").
Ну, звучал он не очень уверенно, предположительно, я бы сказал, хотя, конечно, это вопрос восприятия.
>Нет, простите, я вынужден настаивать на железности этой геолокации. В ходе обсуждения было подтверждено _всё_ - от троллейбусных проводов и билдорда, и до даты постройки церкви и цвета кровельного листа на крыше попавшего в кадр домика.
Ну хорошо, допустим.
>(На анализ сослаться не могу, ибо контент и попаду под санкции, но могу выслать его в личку.)
Да бросьте, давали тут ссылку на геолокацию - никто не погиб :)
>> Тем не менее на "ролике из луганска" номер виден независимо от "скрина".
>
>Где???
Пардон, пересмотрел ролик - ошибся.
>Еще раз:
>Ровно такая же "фабрикация" вышла у МО РФ, как я выше показал, с видео "Бука".
>И с курсом лайнера.
Стоп-стоп, не "фабрикация" а "фейл" - разные все же вещи. Хотя наши подсознательные желания оказывают сильнейшее влияния не выбор версии при дефиците фактов.
>И с уверенным обвинением в том, что ВСУ соврали на счёт отсутствия своих военных самолетов в этом районе в это время.
А вот это надо доказать. Пока что у нас данные объектового контроля (надо еще доказать, что это компьютерный глюк. не понятый военными) и показания многочисленных свидетелей, утверждавших о 2-х самолетах.
>Происхождение в смысле "кто снимал" - неясно и не должно быть ясно. (Какого черта они своего человека подставлять будут?)
>Происхождение в смысле места и цели съемки - выявлено достоверно.
Хорошо, сойдемся на том, что "места", но не "цели" :)
>>Бывший начальник инстинктивно врет, превентивно прикрывая ж... по принципу "я не я
>>и рука не моя" - что вы хотите. это ж Украина.
>
>Я же просил без политоты и оскорблялок. Неужели так сложно по-человечески отвечать?
Да полноте, это не политота и не оскорблялка, это эвристика, основанное на продолжительном общении с украинскими военными, с которым я бок о бок не один год прослужил. Что-то вы какой-то колючий, чувствуется, "политически подкованные" оппоненты заклевали.
Факт, тем не менее, тот, что оф. лицо несло пургу, либо прямо лгало, либо инстинктивно принимало позицию "отрицаловки" при отсутствии информации, поверить в добросовестное заблуждение оф. лица мне очень трудно.
>Вы это отвечали на гипотезу о том, что военные в это время _учения_ провели.
>Так Вы определитесь - либо 17 числа были учения, либо ждали воздушных налетов.
>Потому как эти утверждения друг с другом слабосовместимы.
Вооще-то совместимы и даже в некотором роде обязательны. Знаете, что делает слабо сработавшаяся батарея, прибыв в район развертывания? Судорожно отрабатывает основные боевые задачи. "В условиях военного времени синус может достигать ста градусов", иными словами регламент учений в боевой обстановке может претерпеть сильнейшие изменения. В общем, "если б я был султан" (т.е. комдив) и хоть немного предполагал бы, что завтра придется стрелять по-боевому - обязательно после развертывания провел не откладывая эрзац-учения с сопровождением целей и имитацией стрельб, благо - коридор с "дармовыми" целями практически над головой, даже если "крипаки" на ходу спят и кнопки путают, ибо возможный collaterial damage ничто в сравнении с провалом поставленной задачи.
Проводили ли "правильные" учения в этом районе - мне неведомо.
>Со свидетелями, найденными лоялистом, я _здесь_ предоставить ссылку не могу, ибо что позволено Юпитеру, то не позволено быку (контент).
>Однако Вы этот контент легко найдете - "геолокация места пуска Бук".
"Полоса над Химмашем, похожая на пуск ракеты". "Вроде бы все видели, откуда вылетела ракета [откуда]". "Что-то летело над Сауровкой .. над Октябрем".
В общем даже со знанием местной топографии, боюсь, это не слишком информативно (ну кроме того, что летела ракета).
>С характеристикой основного потока данных от Авакова я вполне согласен, но в данном случае это _материал_, а не просто заявление, поэтому можно разбирать материал, не делая скидок на источник.
Все же "вес" истчоника надо учитывать, иначе приходится перерабатывать слишком много компоста в поисках бриллиантов.
>Да, эту ошибку позже исправили.
Ога. значить, не пропал мой гневный коммент автору даром :) Посмотрю на исправления.
>Если бы была сухая погода - надо было бы, но в этом районе _над головой_ в это время была довольно густая облачность, а архив ближайшей метеостанции (Дебальцево) весь день рапортует о следах осадков - т.е. и утром прошел дождь, и вечером опять дождило.
>А высохшая трава, конечно, и от курка загорится дай боже.
Резюме - вопрос остается открытым. "Дождило" от выжигания травы при старте ракеты не спасет, спасет от разрастания пожара.
>>а видно этот столб, если верить автору "геолокации" и фото, на многие десятки километров
>
>Ээээ... где это он такое говорил?
Утверждается, что видимые в кадре облака могли быть "над Ростовской обл." - это десятки км.
>По погодным условиям видеть столб там можно было очень ограниченно и недолго - он должен был на 500-600 метрах уже упереться в дымку и облачность, а _на фоне_ той же дымки и облачности с других ракурсов мог быть малозаметен.
Сильно натянуто, извините. Мог, не мог. Надо промоделировать.
>Местность вообще, конечно, густонаселенная - в масштабах страны-региона. Но вот данный ее участок - отнюдь не густонаселен и очень беден, так что мобильники-фото-интернет там не так уж рапространены.
Категорически не согласен, судя по обилию комментариев и роликов с падением боинга, появившихся на ютубе еще 17-го, - полным-полно. Там совсем не каменный век, я вам скажу, смартфон у каждого второго.
> Ну и не забывайте, что население там большей частью сочувствует сепаратистам, а кто не сочувствует - не станут это афишироввать, поэтому очень мало кто мог бы там поторопиться слать фотки Авакову.
Весьма надуманно, к тому же зачем Авакову, "твиттер и ютуб каждого примут".
>Ээээ... как это похеривает?
>Вообще автора давно вычислили - и он действительно бегает с длиннофокусником, а выкладывает фотки именно в таком нестандартном формате.
Ну если так то конечно да, бессмысленно обсуждать.
