>> Вопрос №1: У кого-нибудь есть еще _правдоподобные_ версии, по коим обломки могли лечь именно так,
>> но взрыв произошел намного раньше?
>
> Если предположить, что разрушения самолета произошло не сразу [...] Оценить вероятность такого
> развития событий можно по параметрам самописца (если фиксировались координаты) и разлету обломков.
> Полагаю, достаточно скоро выяснят и донесут до ширнармасс.
Погодите. Расшифровка самописцев уже прошла, и первые выводы выложили: внезапная разгерметизация, а перед этим - ничего нештатного.
Вкупе с данными от диспетчерского радара, столь любезно выложенными МО РФ, я, честно говоря, не вижу как лайнер мог пролететь в подбитом состоянии хотя бы несколько км (так, чтобы Ростов ничего не заметили), не говоря уже о десятках. Но на всякий случай спрашиваю - может я упустил какую-то неконспирологическую возможность.
>>2. Характер катастрофы
>
>>На опубликованных фото фрагментов лайнера отчетливо видны в т.ч. и прямоугольные пробоины приблизительно одинаковой формы и размеров, очень похожие на поражающие элементы осколочно-фугасной БЧ (9М38 от "Бука" старых модификаций
>
>Даже на наилучших фотографиях это видно не настолько хорошо, чтобы делать окончательные выводы.
Окончательных и не делаем.
> То, что выглядело как выходные отверстия, на фотографиях в хорошем качестве таковыми уже не выглядит.
Вы не могли бы развернуть?
>А не обязательно "с горкой".
Начальник войсковой ПВО РФ высказался совершенно категорично, что ракета "Бука" должна была зайти с горкой.
В соседней ветке меня уверили, что ракеты воздух-воздух с РЛ ГСН в смысле алгоритма захода на цель принципиально не отличаются от ракеты "Бука".
Как будем судить кто неправ?..
>Не следует. В принципе, могла сработать в разное время.
Каким образом тогда они обеспечивают поражение цели типа высотный истребитель с вероятностью что-то около 97%?
>Да сразу ясно было что фигня. Но госдеп в лице Псаки поверила бы, если б было написано,
>что пилот - русский и самолет - русский. :)
Давайте без политоты.
(Я же не говорю о том, во что поверила бы при желании МО РФ...)
>>Сюда же - свидетельства местных, якобы эту сушку видевших. Хотя бы потому, что они ее вряд ли видеть могли по метеоусловиям - в такие просветы облачности, да через дымку, много не наглядишь, а по головам им (ниже 600м) никакая сушка точно не летала даже по их словам. Т.е. это тоже, скорее всего, выдумки на основе туманных умозаключений и предожиданий, а не реальные уверенные свидетельства.
>
>Вполне могли видеть, но на более низкой высоте
Еще раз: там была густая облачность с нижней кромкой 600м, плюс дымка и ниже, и выше облачности.
Сушка, барражировавшая на первых сотнях метров? Да ладно, об этом они не заявляли.
> тем паче что это согласуется с данными с брифинга МО о наличии "цели, похожей на Су-25".
Простите, но МО РФ на этих свидетелей при идентефикации и ссылается. :)
По данным же диспетчерского радара там вообще НЛО, наиболее вероятно являющееся артефактом работы диспетчерского АРМа в непредусмотренной его создателями ситуации.
>МО не обвиняла, а просто приводила факты, весьма корректно, хоть местами и кривовато в смысле исполнения. >Последующие фантазии, в которых "вероятно Су-25" и "аэродинамическая цель на месте катастрофы" превратились
Простите, но Вы, вероятно, не прослушали полностью или подзабыли брифинг.
Дело в том, что после всех этих фактов и предположений МО РФ озвучило _уверенный вывод_ о том, что это был украинский военный самолет (смотрите в конце - там комментатор МО РФ говорит о заявлении ВСУ что боевых самолетов там не было, что "как видим, это не так").
> Насчет того, что жто Луганск - ПМСМ "геолокация" сделана неск. небрежно, но - похоже.
Нет, простите, я вынужден настаивать на железности этой геолокации. В ходе обсуждения было подтверждено _всё_ - от троллейбусных проводов и билдорда, и до даты постройки церкви и цвета кровельного листа на крыше попавшего в кадр домика.
(На анализ сослаться не могу, ибо контент и попаду под санкции, но могу выслать его в личку.)
>Мартовская фотка, не майская, там народ в пальто.
Мартовская, да, сори.
> Тем не менее на "ролике из луганска" номер виден независимо от "скрина".
Где???
>>если бы МО РФ не наделало в этом деле ровно таких же глупостей).
>
>Вступлюсь за наше МО, в фабрикации улик в этом деле его за руку не ловили.
Еще раз:
Ровно такая же "фабрикация" вышла у МО РФ, как я выше показал, с видео "Бука".
И с курсом лайнера.
И с уверенным обвинением в том, что ВСУ соврали на счёт отсутствия своих военных самолетов в этом районе в это время.
>Может быть честным. правда, неясно происхождение этого видео.
Происхождение в смысле "кто снимал" - неясно и не должно быть ясно. (Какого черта они своего человека подставлять будут?)
Происхождение в смысле места и цели съемки - выявлено достоверно.
>Бывший начальник инстинктивно врет, превентивно прикрывая ж... по принципу "я не я
>и рука не моя" - что вы хотите. это ж Украина.
Я же просил без политоты и оскорблялок. Неужели так сложно по-человечески отвечать?
> Если не верите в возможность того, что военные в эту истерию поверили и нервно держали руку на кнопке
Стоп!
Вы это отвечали на гипотезу о том, что военные в это время _учения_ провели.
Так Вы определитесь - либо 17 числа были учения, либо ждали воздушных налетов.
Потому как эти утверждения друг с другом слабосовместимы.
(В то, что опасались налета - я вполне верю. Но это несколько другая история, чем та, кою я в этом пункте подверг сомнению.)
>"Свидетели" крайне невнятны, если мы об одном и том же конечно, если б вы дали ссылки, было бы проще.
Со свидетелями, найденными лоялистом, я _здесь_ предоставить ссылку не могу, ибо что позволено Юпитеру, то не позволено быку (контент).
Однако Вы этот контент легко найдете - "геолокация места пуска Бук".
> Что до фото, с ним есть смысл поразбираться, хотя тот факт, что ширнармассам оно было впервые
> представлено на пейсбуке Авакова как-то уже сразу настораживает, т.к. у Авакова 99% неинформация,
> а пропаганда и деза.
С характеристикой основного потока данных от Авакова я вполне согласен, но в данном случае это _материал_, а не просто заявление, поэтому можно разбирать материал, не делая скидок на источник.
> автор все сделал аккуратно, но парадоксальным образом не учел, что место пуска надо совмещать
> не с "центром столба дыма", а с его основанием (дымный столб, как видно на фото, сильно смещен
> вправо от места предполагаемого пуска ветром
Да, эту ошибку позже исправили.
>Не ясно, в Кап-Яре (и не только) я пару раз выезжал на гашение травки после пусков, горело будь-будь,
>стрельбы в сухую погоду иногда вообще запрещают. Так что отсутствие выгоревшей площадки - это надо
>как-то объяснять.
Если бы была сухая погода - надо было бы, но в этом районе _над головой_ в это время была довольно густая облачность, а архив ближайшей метеостанции (Дебальцево) весь день рапортует о следах осадков - т.е. и утром прошел дождь, и вечером опять дождило.
А высохшая трава, конечно, и от курка загорится дай боже.
>Странным, КМК, выглядит другое - то, что мы имеем фото, снятое телевиком с F сильно больше 200 мм
>(если судить по геолокации) для объектива со стандартным никон-кэнон-пентаксовским кропом, и не
>видим кучи других фотографий, снятых широкоугольниками от мыльниц и видеокамер до камер мобильных
>телефонов, с учетом того, чт дело происходит в одной из самых густонаселенных местностей Украины,
>а видно этот столб, если верить автору "геолокации" и фото, на многие десятки километров
Ээээ... где это он такое говорил?
По погодным условиям видеть столб там можно было очень ограниченно и недолго - он должен был на 500-600 метрах уже упереться в дымку и облачность, а _на фоне_ той же дымки и облачности с других ракурсов мог быть малозаметен.
Местность вообще, конечно, густонаселенная - в масштабах страны-региона. Но вот данный ее участок - отнюдь не густонаселен и очень беден, так что мобильники-фото-интернет там не так уж рапространены. Ну и не забывайте, что население там большей частью сочувствует сепаратистам, а кто не сочувствует - не станут это афишироввать, поэтому очень мало кто мог бы там поторопиться слать фотки Авакову. Если что и выкладывали - могли потом потереть, как заявления о сбитой аннушке потерли.
> И, кстати, возможно (судя по качеству), что никакой это не длиннофокусник, а вырезанный кусок карда
> из фото, сделанного короткофокусником, что сразу похеривает всю геолокацию.
Ээээ... как это похеривает?
Вообще автора давно вычислили - и он действительно бегает с длиннофокусником, а выкладывает фотки именно в таком нестандартном формате.
