>Может попробуем собрать и догрызть нарытое в открытом доступе?
>А то комиссия еще годами будет копаться, без каких-либо гарантий.
А может и ни до чего не докопаться, в результате, благо прецедентов достаточно.
>1. Место и время
>Раз лайнер разрушился быстро (а это единственное, в чём сходятся _все_), то место (и, соответственно, время) взрыва более-менее определяется по разлету обломков с точностью до нескольких км. Это место совпадает с официальными версиями брифинга МО РФ (на котором, в свою очередь, ссылаются на данные диспетчерского радара, тоже имеющего низкую точность определения координат - см. зигзаги, описанные по данным этого радара всеми лайнерами, которые он отслеживал).
>Вопрос №1: У кого-нибудь есть еще _правдоподобные_ версии, по коим обломки могли лечь именно так, но взрыв произошел намного раньше?
Если предположить, что разрушения самолета произошло не сразу, то некоторое время он может лететь как "аэродинамическое целое" (относительно), пока не войдет в пике-штопор и не развалится от перегрузок, а если еще и двигатели продолжали работать, то улететь от точки попадания можно на порядочное расстояние (как бы не десятки км). Оценить вероятность такого развития событий можно по параметрам самописца (если фиксировались координаты) и разлету обломков. Полагаю, достаточно скоро выяснят и донесут до ширнармасс.
>2. Характер катастрофы
>На опубликованных фото фрагментов лайнера отчетливо видны в т.ч. и прямоугольные пробоины приблизительно одинаковой формы и размеров, очень похожие на поражающие элементы осколочно-фугасной БЧ (9М38 от "Бука" старых модификаций
Даже на наилучших фотографиях это видно не настолько хорошо, чтобы делать окончательные выводы.
>Вопрос №2: Есть ли фрагменты, на которых ясно видно одновременно и вогнутые, и выпуклые следы попаданий? Мне одному кажется, что на фрагменте кокпита отчетливо различимы только пробоины с выгнутостями, а вогнутости выражены слабо и вообще могут быть не вогнутостями, а следами "плавления" металла обшивки при ударе очень высокоскоростного осколка?
Да нет "вогнутости" на элементах конструкции видны достаточно хорошо. То, что выглядело как выходные отверстия, на фотографиях в хорошем качестве таковыми уже не выглядит. Так что идея о поражении "сзади и слева" уже не столь "очевидна", как это казалось при разглядывании первых появившихся фото.
>Вопрос №3: Насколько уверенно можно по открытым данным cудить о том, что в других частях лайнера пробоин вообще нет?
Нинасколько. Слишком мало фотографий.
>Вопрос №4: Что с версией о том, что кокпит был пробит насквозь (правая сторона - разорвана в клочья, поэтому и сохранилась только левая?),
Это вряд ли, - тогда все отверстия на куске кокпита выглядели бы как выходные - абсолютно не похоже.
> а крыло - задето осколками, уже не имевшими такой высокой скорости? Это согласуется с тем, что ракета зашла с горкой? Насколько _высокую_ горку должна делать 9М38? Как высота горки зависит от высоты цели и скорости сближения?
А не обязательно "с горкой". Так что исходить надо из анализа хода осколков, а не на предположениях "зашла сверху, зашла снизу".
>Вопрос №5: В какой момент могла сработать БЧ при сближении с лайнером? Такие ракеты разрабатывались против куда меньших целей - не следует ли из этого, что 9М38, или какая-либо из модификаций Р-40, или любой их аналог - должны были бы при заходе с носа взорваться как раз при проходе мимо кокпита?
Не следует. В принципе, могла сработать в разное время.
>4.1 Опровержения
>#
>С испанским диспетчером уже разобрались - про этого типа давно уже испанцы писали, что он не испанец, и все подряд - что он не диспетчер, так что что он там нафантазировал - обращать внимание нет смысла.
А может и испанец, после тех возражений были встречные контрвозражения, но это мало что значит, испанцы те еще фантазеры и при себе свои фантазии не держат. Тем более что "видел на радаре два военных самолета" - ничего не значит, их там крутилось достаточно, "пришли и изъяли записи" - тоже ничего удивительного. Остальное - домыслы и вздорность.
>Сюда же "признание пилота" сушки - оказалось, что это была интервью газете, а рассказ в анонимном бл..ге, и вообще там через пару дней появилась большая красная адденда от автора, на трёх языках, прямо говорящая, что этот материал - сатира.
Да сразу ясно было что фигня. Но госдеп в лице Псаки поверила бы, если б было написано, что пилот - русский и самолет - русский. :)
>Сюда же - свидетельства местных, якобы эту сушку видевших. Хотя бы потому, что они ее вряд ли видеть могли по метеоусловиям - в такие просветы облачности, да через дымку, много не наглядишь, а по головам им (ниже 600м) никакая сушка точно не летала даже по их словам. Т.е. это тоже, скорее всего, выдумки на основе туманных умозаключений и предожиданий, а не реальные уверенные свидетельства.
Вполне могли видеть, но на более низкой высоте, тем паче что это согласуется с данными с брифинга МО о наличии "цели, похожей на Су-25".
>#
>С обвинением МО РФ в том, что рядом с лайнером был украинский военный самолет, и что лайнер специально навели на курс - до сих пор тут разговоры ходят, причем с полной уверенностью.
МО не обвиняла, а просто приводила факты, весьма корректно, хоть местами и кривовато в смысле исполнения. Последующие фантазии, в которых "вероятно Су-25" и "аэродинамическая цель на месте катастрофы" превратились в самолеты-наводчики и самолеты-добитчики - целиком и полностью на совести конспиролухов домашнего розлива.
>Народ, извините, но вы вообще _материалы_ этого брифинга смотрели? Или ограничились прослушиванием комментариев от генералов?
Народ в моем лице смотрел и слушал.
>Второе:
>Никакой второй "набирающей высоту" или "барражирующей" отметки на экране радара в материалах вообще нет - есть лишь облако отметок, полностью соответствующее (по времени и месту) облаку обломков лайнера.
Это, строго говоря. не доказано. была отметка , как интерпретировать - богатое поле для фантазий.
>В общем, по этим материалам Мо РФ немного попоспешествовало, не разобравшись.
Возможно, ну так и не фантазировала боее чем в приличных рамках.
>#
>С заявлением МО РФ, что выложенное СБУ видео транспортируемого "Бука" снято в Красноармейске, который контролировался лоялистами - давно разъяснилось, что, во-первых, это не может быть Красноармейск, потому что видны троллейбусные провода (в Красноармейске их нет), и, во-вторых, украинские официозы в итоге рассекретили точку съемки, коей оказался "стратегический" участок шоссе в Луганске по направлению к границе РФ (и вот эту точку дотошные геолокаторы нашли и железно подтвердили).
Ну это доказывает, увы, что не только ЦРУ и Госдеп США черпают разведданные из "твиттера" (первое отождествление места - именно Красноармейск, СБУ не озвучивало места съемки). Наше МО тоже обсдалось - чем мы хуже Госдепа :( Насчет того, что жто Луганск - ПМСМ "геолокация" сделана неск. небрежно, но - похоже.
>С фоткой СОУ номер 312 разъяснилось - это не скрин того же видео, а левая майская фотка, незнамо зачем прикрепленная какими-то недоумками из СБУ в качестве иллюстрации (можно было бы принять за факбрикование улик,
Мартовская фотка, не майская, там народ в пальто. Тем не менее на "ролике из луганска" номер виден независимо от "скрина".
>если бы МО РФ не наделало в этом деле ровно таких же глупостей).
Вступлюсь за наше МО, в фабрикации улик в этом деле его за руку не ловили.
>С наблюдением о том, что обтекатели оставшихся ракет и крыша установки на видео не имеют следов нагара от старта ракеты - также разобрались: на имеющихся видео пуска ясно видно, что такой нагар не образуется, белые обтекатели соседних ракет на пусковой остаются белыми.
>Итого - видео от СБУ ничем не опровергнуто и может быть честным (никаких следов обратного не нашлось, хотя это, конечно, ничего не доказывает).
Может быть честным. правда, неясно происхождение этого видео.
>#
>С заявлением какого-то бывшего (еще при Януковиче) начальника чего-то там от Украины о том, что у Украины вообще нет ЗРК "Бук-М1" - всё ясно, бывший начальник не владеет своей бывшей матчастью вообще, от слова "совсем",
Бывший начальник инстинктивно врет, превентивно прикрывая ж... по принципу "я не я и рука не моя" - что вы хотите. это ж Украина.
>Что начальник войсковой ПВО РФ тоже не верит в то, что лайнер сбили украинские коллеги - также не аргумент, ибо его может сдерживать дипломатичность и корпоративное чувство. То же, правда, касается и его утверждений, что судя по обломкам - лайнер вообще сбит не "Буком": это утверждение он делает, ссылаясь на то, что видел по ТВ, а по ТВ на тот момент, похоже, показали только вскользь оцарапанное крыло, и не показали крупным планом кокпит с прямоугольными дырками (это претензия скорее к ТВ, чем к генералу, который производит впечатление грамотного и честного человека, хотя и несколько по-солдатски простодушного).
Генерал - орел, сказал, что думает - редкость в наше время.
>#
>С признанием анонимных украинских военных относительно учений я подробного разбора не видел, хотя то, как там описывается работа "Бук-М1" в режиме сопровождения и наведения...
А нафига признание украинских военных. 16 июля оф. ТВ МО Украины выкладывало ролик о том, как доблестные ПВО-шники готовятся отразить воздушный налет в ходе массированного вторжения москалей (там и "Купол" шурует, и СОУ расчехленные, и зольдатики бегают, все чин-чином, вроде потерли, но злой Шарий у себя на ютубе все приховал и откомментировал) который совершенно точно произойдет 16-17 числа. Если не верите в возможность того, что военные в эту истерию поверили и нервно держали руку на кнопке, почитайте комменты с форума укровоенных к какому-нить вбросу о БПЛА в Приднестровье или вчерашнюю об 11 российских вертолетах 3-х типов, долго летавших над территорией неньки в описках жертв.
>#
>С предполагаемым местом пуска на сепаратистской территории ясности меньше всего.
>С заявлениями, что свидетелей так и не нашлось - разобрались: свидетели очень даже вроде бы нашлись, и в количествах (фотограф, трое опрошенных местным лоялистом в тот же день, плюс два свидетеля, успевшие отчитаться на выложенном фрагменте переговоров в Zello - и, что интересно, у них всё сходится).
"Свидетели" крайне невнятны, если мы об одном и том же конечно, если б вы дали ссылки, было бы проще. Что до фото, с ним есть смысл поразбираться, хотя тот факт, что ширнармассам оно было впервые представлено на пейсбуке Авакова как-то уже сразу настораживает, т.к. у Авакова 99% неинформация, а пропаганда и деза.
>Фото предполагаемого места старта обнюхали до пикселей - следов подделки всё же в итоге не оказалось:
>То, что указывали в начале свидетельством фотошопа - оказалось следами сжатия цифрового формата.
>Несуществующая ныне линия канатной дороги оказалась вполне существующей ныне линией ЛЭП, кою местные иногда называют канаткой, то ли путая, то ли по старой памяти.
Да, это похоже на след ракеты. Насчет "обнюхивания по пискелам", извините, не слишшко-то и обнюхивали, с учетом видимого качества и при отсутствии криворукости можно сделать картинку, которую нюхай-не нюхай, ничего не вынюхаешь, тем паче что большинство "нюхачей" - те еще "иксперды".
>След ракеты слабый, но судя по некоторым видео пуска - он таки и должен быстро расплываться и бледнеть.
>Видимая вертикальность столба как раз позволяет вычислить направление пуска - и оно прекрасно сходится с данными геолокации мест пуска и поражения.
Опять же без ссылок у Вас, но предположим. тчо мы говорим об одном и том же анализе, который я видел в сети и на который все ссылаются, с геолокацией и проч., сразу же выявил большую и толстую ошибку - автор все сделал аккуратно, но парадоксальным образом не учел, что место пуска надо совмещать не с "центром столба дыма", а с его основанием (дымный столб, как видно на фото, сильно смещен вправо от места предполагаемого пуска ветром, который имеет ярко выраженный приповерхностный градиент), не говоря уж о том, что вообще основания дымного столба не видно за рельефом - при более сильно приповерхностном градиенте ветра он может оказаться еще левее видимой точки, что делает совмещение мест пуска по "геолокации" с вычисленной линией направления, скажем так, совсем неуверенным и даже где-то как-то притянутым за уши к заранее известному ответу.
>С отсутствием выгоревшей площадки ясно - на видео пусков в степи выгоревшей площадки тоже не видно (и, см. выше, даже обтекатели соседних ракет остаются необгоревшими, чисто белыми).
Не ясно, в Кап-Яре (и не только) я пару раз выезжал на гашение травки после пусков, горело будь-будь, стрельбы в сухую погоду иногда вообще запрещают. Так что отсутствие выгоревшей площадки - это надо как-то объяснять.
> Однако всё равно выглядит несколько странным, что ни одно солидное облако в объектив не попало: это _возможно_, но низкая вероятность этого заставляет всё же относиться к этому фото настороженно, и принимать его за доказательство нельзя.
Странным, КМК, выглядит другое - то, что мы имеем фото, снятое телевиком с F сильно больше 200 мм (если судить по геолокации) для объектива со стандартным никон-кэнон-пентаксовским кропом, и не видим кучи других фотографий, снятых широкоугольниками от мыльниц и видеокамер до камер мобильных телефонов, с учетом того, чт дело происходит в одной из самых густонаселенных местностей Украины, а видно этот столб, если верить автору "геолокации" и фото, на многие десятки километров и видели его тысячи человек. И, кстати, возможно (судя по качеству), что никакой это не длиннофокусник, а вырезанный кусок карда из фото, сделанного короткофокусником, что сразу похеривает всю геолокацию.
