>>То же самое можно сказать про любые дырки
>
>Простите, как? Каким образом практически одинаковые прямоугольные дырки с "подплавленными" краями могут быть вторичными осколками, либо результатом обстерла из крупнокалиберного пулемета, либо последствиями падения на грунт?
Нет там одинаковых прямоугольных дырок с оплавленными краями.
>>>то это на стержень не похоже
>>
>>Да что Вы говорите :).
>
>Это не я одинокий говорю - это и здесь многократно говорили.
>Эта царапина могла быть сделана чем угодно, но не высокоскоростным ПЭ-стержнем.
Это Вы опять лжёте. Назвать уверенно причины появления этого повреждения никто по фотке не может.
>>Вы написали дословно "Ракеты воздух-воздух подходят хуже, т.к. обычно у них стрежневые БЧ
>>и наведение на двигатель". Это Ваше утверждение ложно
>
>Неужели? Вы уверены, что не пропустили в этом утверждении одно слово?
Уверен, я сделал копи-паст с Вашего текста.
>Или Вы осмелитесь утверждать, что для РВВ _не_ обычно иметь ИК ГСН и стержневых ПЭ?
Не обычно, т.к. значительное их кол-во имеет другие ГСН и БЧ.
>>и является попыткой манипуляции читателем - на самом деле ракеты В-В (определённых
>>моделей) подходят не хуже чем 9М38.
>
>Про определенные модели, являющиеся исключениями из "обычного", я написал немедленно после цитированной Вами фразы - Вы эту часть моего утверждения _обрезали_, и теперь пишите так, будто ее и не было - и пишете ровно то, что в ней и было мной написано.
Это Вы занимаетесь "обычным" пропагандонством с элементами НЛП - сначала написали ложное однозначное утверждение, потом сделали реверансик в стороны как-бы объективности.
>>>Начальник войсковой ПВО РФ выразился категоричней.
>>
>>Он выразился по генеральски. Сверху - означает угол пикирования между 0 и 90 градусов.
>
>Похоже, Вы не читали это интервью.
>Цитирую:
>Но наша «буковская» ракета бьет сверху, делая горку перед целью. То есть только так, никак иначе.
>Я, цитируя его, и написал - делает горку. Категорично.
Формально, горка 1м высоты тоже горка.
>Пожалуйста, еще раз: Вы уверены, что начальник войсковой ПВО РФ в этом соврал?
>(В "соврал" включим и крайнюю степень уверенной некомптентности, конечно.)
Он не соврал, он сказал по генеральски.
>>Её [основную массу поражающих элементов] стоило ожидать в переднюю половину самоля до крыла (плюс-минус).
>
>Вы уверены, что ГСН так работают, при том, что _полная_ длина их самой крупной типовой цели - _в полтора раза меньше_ расстояния от носа до крыла боинга-777?
Уверен.
>>Нет пока никаких фактов, что говорили бы именно в пользу версии прилёта ракеты в лоб.
>
>Мне казалось, что эту версию здесь уже считают почти несомненной.
Вам показалось. Поражение кончика носа в схему прилёта в лоб не вписывается никак.
>Подскажите, пожалуйста, какие еще есть высоковероятные схемы поражения.
Например, снизу под большим курсовым углом.
>>>>1) Украина начала инфо-кампанию ДО сбития;
>>>
>>>Простите, где?
>>
>>В заявлении СНБУ о внезапном появлении Буков у ополчения.
>
>???
>Простите, а каким образом это должно быть связано с лайнером прямой причинно-следственной связью?
Ну да, это просто типичная украинская прозорливость.
>>>>2) Американская РТР работы СОУ Бука на подсветку цели не зафиксировала.
>>>
>>>Простите, откуда Вам это известно и не могли бы Вы это чем-то подтвердить?
>>
>>Американцы то, что они зафиксировали, изложили устами Псаки. Это работа СОУ на сопровождение. С
>>учётом их заинтересованности в деле, нет сомнений что регистрацию факта работы на подсветку
>>(illumination) они бы скрывать не стали.
>
>1. А отличить работу на сопровождение и на подсветку они обязательно могли?
Обязательно.
>2. А придерживать козыри в рукаве они не могут?
Они уже обвинили РФ/ополчение во всех грехах.
>>Замечу, что отличить режим сопровождения от режима обзора средствами спутниковой РТР невозможно,
>>так что и это есть сильный натяг с их стороны.
>
>3. Почему невозможно?
Потому что параметры сигнала не меняются.
>4. Они ссылались только на данные спутника?
Отличить режим обзора от сопровождения могла только станция РТР на борту Боинга.
