Доброго времени суток
>>1)отсутствие сплошной линии фронта. Обычно это ускользает от анализа.
>
>>2)отсутствие анализа остальных материалов пресс-конференции МО РФ,
>> как-то спутниковых снимков и пр. Они тоже в открытом доступе.
>
>Материалы спутниковой съемки, предоставленные МО РФ, даже если считать их не опровергнутыми (а вопросы к ним есть, и большие - начиная с того, что в тот день они вряд ли могли быть сняты по метеоусловиям, и заканчивая рядом не полностью подтвержденных, но подозрительных следов фотошопинга и странным точным совпадением одной из позиций по долготе с местом пуска на фото)подтвердили бы только то, что ракету _могли_ выпустить и лоялисты.
Я отметил ваши произвольные допущения в алгоритме анализа. То есть вы, не будучи в состоянии ни подтвердить (а это в данной ситуации как раз и не важно), ни опровергнуть (а это как раз очень важно, ибо не опровергнутое считаем фактом) произвольно исключаете из рассмотрения вещи, которые следует рассматривать как факты. Это есть методологическое нарушение, которое может повлиять на выводы. Особенно в нашей ситуации с очень сильно ограниченными данными.
>Но эта-то возможность и без того очевидна, и зачем МО РФ приводила эти фото - мне лично совершенно непонятна. Только и толку, что туману напустить...
И поэтому вы её не рассматриваете от слова совсем. Раз ясно, значит его рассматривать, так? А выводы как? На основании неясного делать?
>Точно так же, отсутствие линии фронта усиливает неуверенность в том,
То есть, по вашему алгоритму, этот факт очень серьёзно уравновешивает две основных версии. Поэтому вы его исключаете.
Понимаете, в чём дело. С таким подходом вы произвольно исключаете некоторые факты (ибо опровергнуть вы их не можете, пока, по крайней мере). И строите какие-то умозаключения на суженном наборе материала. Я вас уверяю - такой подход сильно повлияет на достовреность ваших выводов.
