От SSC Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 04.08.2014 19:38:34 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Проблема ВДВ...

Здравствуйте!

>>>>>>>В самоходном орудии и самоходном ПТРК вообще нет отсека для десанта.
>>>>>>Поэтому их и не делают оружием пехотного отделения.
>>>>>А БМД - сделали, потому что 4-5 человек втиснуть можно.
>>>>Втиснуть можно и в Т-34.
>>>А причем тут вообще Т-34? Есть вполне конкретные образцы техники - подвижные легкобронированные гусеничные машины с 30-мм пушкой и ПТРК, перевозящие 4-5 чел. десанта.
>>А нормальное отделение - 8-9 человек.
>А не надо рассматривать БМД как штатное средство перевозки пехоты. Платформа для вооружения с возможностью перевезти 4-5 автоматчиков.

Так не особо нужна эта платформа, с этого и начали.

>>>>>>>>>но это уровень роты, максимум батальона, засевшего в застройке.
>>>>>>>>Это бессмысленный аргумент, воюют взводы.
>>>>>>>Это бессмысленная игра словами. Точно так же можно сказать "воюют люди" или "воюют государства".
>>>>>>>Речь же о том, что переносные ПТРК достаточны только спешенной пехоты на закрытой местности.
>>>>>>Мой пост не говорил о ненужности дальнобойных ПТРК уровня Конкурс-Тоу, а о нужности лёгких на уровне отделение-взвод.
>>>>>На уровне отделение-взвод есть съемные ПТРК на БМД.
>>>>Съёмные и лёгкие - разные сущности.
>>>"Фагот" легким не считается? А "Метис-М"?
>>Фагот не особо лёгкий для уровня отделения. Метис да.
>С "Фаготом" понятно - младший брат "Конкурса" и вообще 70-е годы. Но производитель "Метисы" тоже рассматривает как вчерашний день, хочет "Корнеты" продвигать.
>Вообще же, пока у нас нет противокрышевого ПТУР, о легком носимом ПТРК говорить рано.

Ну так надо эту проблему решать, а не БМД-4 делать. Собственно, об этом и был изначальный мой спич.

>>>>>>>>>А главное - зачем им
>>>>>>>>Вы спрашиваете, зачем нужна артиллерия?
>>>>>>>Я интересуюсь, какие задачи она будет решать на уровне батальона.
>>>>>>Она будет решать обычные задачи артиллерии.
>>>>>А зачем ей в батальоне такая дальнобойность?
>>>>Для решения задач.
>>>А какие задачи в батальоне будет решать 2А65, какую не может решить 2С9?
>>>Или шире: в какой ситуации воздушно-десантная бригада может нуждаться в гаубицах такой дальнобойности?
>>Например идущая сейчас война на Украине, где артиллерия является основным средством контроля местности. Больше дальнобойность - больше контроля.
>Конечно, открытая местность всегда контролируется артиллерией и танками, а пехота ведет борьбу за закрытые участки.
>Но речь-то про воздушно-десантную бригаду, а не про механизированную.

Закрытая местность тоже требует контроля. Либо Вы должны посадить для контроля РОП (а их в батальоне только 3), которые сами становятся объектами нападения, либо посадите пару скрытых наблюдателей с лазерным дальномерам.

>>>>>>>>>>>> Спрут туда же, но MGS (САУ высокой баллистики, способная вести огонь из-за укрытий, показывая противнику минимальную проекцию, и т.о. компенсировать слабую броню) не помешал бы.
>>>>>>>>>>>"Спрут", пожалуй, в этой роли будет получше MGS - он и на брюхо сесть может, и пушка у него вполне танковая.
>>>>>>>>>>Основное занятие Спрута в войне будет поиск укрытий - см. опыт применения АМХ-13.
>>>>>>>>>А MGS искать укрытия не будет?
>>>>>>>>MGS из укрытий может вести огонь, в частности, как стандартная уставная опция - с обратного ската.
>>>>>>>А 2С25 не может? Или открытая пушка гораздо защищеннее укрытой под легким броневым колпаком?
>>>>>>2С25 может только с эквивалентным риском получить ответ в картонную башню.
>>>>>>MGS тоже может получить в надстройку, но с много меньшей вероятностью (размер) и без риска для экипажа.
>>>>>Само по себе рассуждение резонно, если абстрагиваться от поражения открытого орудия пулями и осколками
>>>>Там нет открытого орудия.
>>>Там есть легкобронированный модуль
>>Все обсуждаемые машины легкобронированы.
>Только одна высовывает цель чуть побольше размером, а другая - чуть поменьше.

И соответственно вероятность поражения будет разная. В результате в дуэльной ситуации 2С25 будет в лучшем случае размениваться на танк в соотношении 1:1, а MGS в соотношении Х:1, где Х>1.

Кроме того, есть психологический фактор, который будет оказывать очень существенное влияние на экипаж 2С25. Все нынче хотят выжить.

>>>>>и возможности для 2С25 менять клиренс.
>>>>Возможность менять клиренс не отменяет необходимости высовывать башню для стрельбы.
>>>"Страйкер" точно так же высовывает голову.
>>У него голова а) меньше, б) её поражение не убивает экипаж.
>Я е думаю, что создание необитаемой башни для 2С25 - нерешаемая задача.

А я утверждал обратное? Вообще, всё обсуждаемое - вполне решаемая задача. Но её надо сформулировать головой, вместо разбивания ею кирпичей.

>>>>>>>>>>>>Рукопашный бой и тельняшки также не нужны.
>>>>>>>>>>>Это как раз недорого и больше для ПМС личного состава.
>>>>>>>>>>Любые понты мешают воевать.
>>>>>>>>>И одновременно помогают. Диалектика, то-се
>>>>>>>>Смотрим на укро-десантников.
>>>>>>>Аэромогильники - это совсем другая история. Контрактеры. набранные по-быстрому для карательной операции. Жилистые мужички неопределенного возраста "от 30 до 60" с испитыми лицами - характерный типаж.
>>>>>>Разные там были десантники, а результат одинаков.
>>>>>как мы знаем, там и у мотострелков не очень удачно складывается.
>>>>Мотострелки ополченцев на открытой местности вполне продавливают.
>>>Танки продавливают. Так и десантников прихватили в застройке, а для РПГ или танковой пушки разница между БМП и БМД малосущественна.
>>Для РПГ или танковой пушки точно также несущественны десантные понты.
>Десантные понты имеют значение исключительно для ПМС личного состава -0 корпоративность и проч. Но вот Один Полковник высказывался в том смысле, что десантники - это одна тупая агрессивность, а настоящая элитная пехота - это спецназ.

ИМХО полковник близок к истине.

>Да и у американцев вроде бы аналогичные проблемы.

Вполне возможно.

С уважением, SSC