|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
02.04.2002 10:26:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Блин сорвалось...
> Новобранец боялся всегда. Обстрелянному солдату было легче нажать на "пимпочку" фаустпатрона чем точно метнуть грантату.
> Стрелять так что бы попасть в танк несколько легче чем метать так что бы попасть в уязвимое место танка.
ПРочитайте мой постинг - это отчасти компенисруется бОльшей уязвимостью стрелка при подготовке к выстрелу.
> Есть общие слова, а есть конкретные детали построения ПТО войск. Так вот "высокая организация и налаженное взаимодействие" это просто общие слова если не уточнять в чем же выражалась "высокая организация и налаженное взаимодействие" в области создания тактической ПТО.
Уточняем.
1. Концентрация ПТ средств и инж. заграждений на наиболее угрожаемых направлениях.
2.Эшелонирование ПТ средств в глубину.
3.ПРивлечение к ПТ обороне артиллерии всех видов и прочих родов войск.
4.Наличие высокомобильных пт резервов в распоряжении "старшего начальника".
> ПТО характеризует не высокая организация и налаженное взаимодействие каких то там абстрактных "родов войск", а взаимодействие артиллеристов и пехотинцев в конкретном противотанковом опорном рункте, противотанковом узле и районе, взаимная огневая связь противотанковых опорных пунктов и узлов, устойчивое управление в ПТ районе (правильное использование резервов и т.п.).
Почему только артиллеристов и пехотенцев? А саперов, танкистов, летчиков - Вы не учитываете?
>Устойчивость ПТО неразрывно связана с тактикой и техникой ПТО а не с общими словами о "высокой организации и налаженном взаимодействии родов войск".
За этими "общими словами" скрываются вполне определенные мероприятия - сущности которых Вы похоже не понимаете.
>>А в 42м, 43м и далее наша промышленность стала выпускать танкоустойчивую пехоту, так что ли ?
>
> Нет, изменилась тактика построения ПТО, изменилась техника, возросла средняя плотность ПТ средств на км фронта.
Техника менялась всед за изменением характеристик бронетанковой техники у противника. Возрастание плотности также обусловлено высокими плотностями применения бтт на участках прорыва. (Кстати - возростание плотности напрямую связано с глубоким эшелонированием ПТ средств, т.е с тактикой)
> Все зависит от того какой танк и какое ПТР. :-)
> Я знаю только один пример (вернее два) - это ПТРС и ПТРС, в данном случае "несколько сот метров" - это 300, а танк - это какой-нибудь PzKpfw 35(t) или "Лухс" разведывательный.
А Вы учтите такую вещь - что эффективный бой с разведкой (усиленной легкими танками, БА, БТР) также весьма важен, ибо позволяет не вскрывать систему огня пт артиллерии - до поры.
Кроме того как ВАм уже писали много птр - это еще и пресловутая "плотность огня", т.е тот "горох" который барабанит по броне со всех стоон, может поразить приборы наблюдения, связи, ходовую и т.д..
>>Можно конечно из немецкого Pzb-39 попробовать в БТ или Т-26 бабахнуть, но это только в 41 и то эти танки было как-то кончились.
>
> Верно. Однако свое существования Pzb-39 все же оправдали.
любое оружие оправдывает свое существование если умело его применять
>>Да, и какая же это разница ? Вообще-то все, кто стрелять могут - стреляют из чего могут по смотровым щелям танка (это к слову).
>
> Это предвоенная уставная рекомендация. Достаточно утопичная. Практика выделения стрелковых стредств (скажем пулеметов) для обстрела смотровых щелей атакующих танков себя не оправдала.
странно но "утопичная предвоенная рекомендация" перекочевала в послевоенные стрелковые наставления. см. "Борьба с танками и воздушными целями"
> Всем страшно, по этому ПТС применяли не выдерживая рекомендованные дистанции. Проблема же заключалась в том, что изфаустпатрона можно было и с 80 метров попасть - "Панцерфауст" при грубой наводке и большом рассевании давал хорошие результаты лишь при стрельбе по целям, удаленным не более 80 м" (C) Э.Миддельдорф, а вот граната на 50 метров просто физически не долетала.
зато граната бросается из "мертвой" для наблюдения из танка зоны, а фаусник должен высунуться под огонь.
>>> Эти ПТ средсва они уже создали. Смотрите статистику наших танковых потерь под Курском.
>>
>>Типа всех из "пистолетиков" подбили ?
>
> Можно я задам вам встречный вопрос? О чем говорит вам эта статистика? Только о" высокой организации и налаженном взаимодействии всех родов войск" или все же о чем то конкретном?
Именно о " высокой организации и налаженном взаимодействии всех родов войск" - вполен емко и конкретно.
> Вообще то все сводится к тактическому взаимодействию ПТ артиллерии и ПТС пехоты при действенном инженерном обеспечении обороны. И вы правы, наличие мощных и дальнобойных ПТ орудий значительно усиливало ПТО войск.
как тут не вспомнить о "взаимодействии"? Ибо самые мощные средства, не прикрытые своей пехотой будут уничтожены пехотой пртивника в ближнем бою - или расстреляны его артиллерией с закрытых позиций.
> Говорите совершенно правильные вещи. Вот в 41-м у нас такая поддержка во многом отсутствовала. Эффективное ПТ оружие должно быть в ротном звене, иначе рота побежит. А если побежит рота, то побежит батальон, за ним полк и дивизия. Под танковым ударом оборона рухнет на всю тактическую глубину.
Странно - а почему Вы взяли ротное звено? Потому что "у немцев так"?
Давайте разовьем Вашу логику - ПТ оружие должно быть в отделении (и сейчас это так) иначе отделение побежит, за ним взвод, рота и т.д..
И как тут не вспомнить советский батальон, имевший взвод пт пушек в отличие от немецкого :)
>Вообщем: "Опыт боевых действий показалнастоятельную необходимость насыщения пехотных подразделений (отделение-взвод-рота)оружием, способным эффективно поражать все типы танков и бронемашин на дальностях до 400-500 м."
вот-вот. И где там у фауста 400-500 м?
> А все взаимосвязанно. Без эффективных ПТС пехоты та бежит и оголяет позиции ПТ артиллерии. Вот крах того самого взаимодействия о котором вы вспоминали в самых общих словах в начале. "Физический смыл" общих слов надо понимать.
Все с ног на голову. ПТС пехоты вступает в дело, когда танки преодолели систему артиллерийского огня. И тогда "нужно разъяснить пехоте, чтобы она в своих ПТС видела не только средство "последнего шанса" (с) по ВАшему любимому Миддельдорфу.
> Однако замечу пехота оснащенная действенными ПТС несет значительно меньшие потери при борьбе с танками противника чем пехота таковыми ПТС не оснащенная.
А при высокой плотности пт артиллерии бой может вообще не дойти до пехотных позиций - и что?
> Ну и, создали то гранатомет? Как назывался? :-) Вот такие вот "теоретики" перед войной решили что нашей пехоте не нужны ПТР... и тоже подвели под это решение некую аргументную базу. Практика же показала, что ни хрена эти "теоретики" не понимали. Я понятно высказался?
Вы высказались понятно, но не верно. "Теоретики" решили, что на тот период ПТР не является приоритетным и перспективным оружием, на производство котоого необходимо выделять мощности и ресурсы.
Когда в них (птр) появилась нужда - было развернуто массовое производство.
Вашей же логикой исходя из "цены качества" - что лучше было иметь немецкой пд - 96 pzb-39 или условно "вместо" - дополнительно батарею рак-38?
> О главных причинах проигрыша приграничного сражения летом 41-го я уже говорил, можете посмотреть в архиве. Пресловутые же панцербюхе одна из технических причин большей устойчивости на тактическом уровне немецкой обороны 41-го года по сравнению с советской.
утверждение весьма сомнительное.
Где-то колотушки отражали атаку Т-34, а где-то расчеты попросту бежали.
>>Зато у нас было в несколько раз больше танков.
>
> Это мало повлияло на устойчивость ПТО нашей пехоты. Понимаете ли наши танки как правило оказывались не в том месте где наши пехотинцы героически пытались сдержат танковые удары немцев.
Это и называется отсутствием " высокой организации и налаженного взаимодействии всех родов войск"
>>А почему амеров были джипы а у нас нет,
>
> У нас был свои джип - ГАЗ-67. А вот своего PIATа не было. Как вы думаете почему?
Потому что нишу PIATа нормально занимали птр.
>>Но пользы от десятка Хетцеров больше, чем от 400 тыс. вкладных стволиков.
>
> Вы ошибаетесь. Из этих стволиков были выпущены минимум несколько сот тысяч гранат. А несколько сот тысяч разорвавшихся гранат естественно набедокурили значительно больше чем десяток Хетцеров.
не вижу никакой "естественности". Статистика есть?