От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К SSC Ответить по почте
Дата 02.07.2014 18:04:59 Найти в дереве
Рубрики Армия; Версия для печати

Re: Вы ветку...

>Тор происходит от Осы.

...которая "уже тогда" была дальнобойнее чем Стрела.

>Замечу, для углубления Вашего понимания вопроса: Тор получился таким дорогим, что не то что не смог заменить Осу, но последняя производилась до 1989 года в параллель. Цена имеет значение (с).

А не на экспорт ли он производился?

>>вот как раз ПЗРК это частный пример, где все упирается в предельный массогабарит, чтобы обеспечить его переносимость.
>
>Нет. Существуют ПЗРК с более крупной ЗУР - французский Мистраль, шведский RBS-70, китайцы также скопировали французов. Так что если бы заказчику Иглы нужна была кровь из носу бОльшая дальность - резерв по массогабариту есть.

Это "выжимание" лишнего километра на грани приемлимости массо-габарита в нише "переносного". Это погоды не делает.

>>Ну и где это рост ТТХ (по дальности) у обсуждаемой Стрелы?
>
>Дальность Стрелы-10 определялась возможностями ГСН, ракета вполне позволяла и больше 5км. Ну а сейчас на смену грядёт Сосна, где дальность будет поболе.

Вот видите - "тенденция", а Вы говорите не важно.

>>А зачем "в каждой"? Скажите еще у каждого бойца. Принципиально то чт оэто дополнительное средство, не являющееся основным вооружением подразделения, не относящееся к специализированному (зенитному) подразделению.
>
>Принципиально то, что сейчас ПЗРК выдают именно что специализированному подразделению батальона, а не кому попало.

Вы укладку в боевые машины по прежнему отрицаете?
Для батальонного звена ПЗРК как средство ПВО пока безальтернативны (можно сравнить с ранневоенными ПТР) - именно "срелство самообороны пехоты".


>>Этот тезис противоречит практике применения ПЗРК в локальных конфликтах последнего времени.
>
>Никак нет. Реактивная авиация под управлением белых людей (не протоукров-мумба-юмба) нигде серьёзных потерь от ПЗРК не понесла. ПЗРК везде в первую очередь отстреливали гвинтокрылы и пропеллерные тихоходы.

Это не поому что без ЦУ - а именно потому что авиация бедых людей не заходит в зону их действия. Там где заходит - несет потери.

>>>Да, но требования (которым она не соответствует) Вами так и не обозначены.
>>
>>Недостаточная дальность.
>
>Не обосновано.

Вы отрицаете очевидное.

>>Вы показали что "существуют АСП с дальностью в десятки километров". Это совсем не тоже самое, что "все современные АСП обладают дальностью в десятки километров".
>
>Вы занимаетесь пустословием.

А Вы?


>При этом таки очевидно, что абстрактно 10км лучше чем 5км. Но: а) 10км точно также не даёт никаких гарантий прикрываемым, как и 5км, соответственно возникает б) принципиально важно за какую цену будут эти +5км.

Давайте начнем плясать от пресловутых Хеллфайров? Вот 5 км дальности не гарантируют, а 10 уже гарантируют.

>Дальнобойные вертолётные ПТУР производят только две страны в мире :).

А используют?

>>Если Вы утверждаете, что задача ЗРК малой дальности - это поражение БПЛА и самих АСП, то я Вас услышал.
>
>Я Вам написал про роль ЗРК малой дальности. Они защищают от АСП, но косвенно, нанесением потерь ударным самолётам и ограничением их минимальной высоты полёта.

Вы говорили - о вертолетах. Потому что применять к самолетам этот тезис бесполезно. Если они не применяют НУРС и пушки - то какая разница с какой высоты кидать? А вот для ракет высота пуска 10+ км уже может иметь значение, а 5 - нет.

>>>Я уже не говорю о том, что дальность Стрелы-10 вполне можно нарастить до 10км (с новой ЗУР),
>>
>>Тогда это будет не Стрела. А у "Гюрзы" - теже 5 км.
>
>Стрела-стрела, Стингер вон уже дорос до 8км, а всё ещё Стингер.

Предмет нашего спора напомню, не имена собственные, а дальность применения. Ничего не имею против Стрелы с 10 км дальности :) это полностью в рамках моего тезиса.

>>>>Это средство ПВО страны, а мы говорим о войсковом.
>>>
>>>Это без разницы, ЗРК ПВО страны и войсковые отличаются прежде всего шасси, а не боевыми свойствами.
>>
>>Шасси - с пусковыми, ТПК, их приводами как раз и является ограничителем массо-габарита ракет.
>
>Спасибо, Кэп. Исходному тезису (выделен выше болдом) это никак не противоречит.

Это не исходный тезис. Исходный тезис был наоборот, что на легкое шасси якобы можно впихнуть дальнобойные ракеты, а это не так.

>Это абстракция вне связи с реальностью. Вы можете себе представить "конфликт низкой интенсивности" между США и РФ?

Могу конечно.

>Такой конфликт будет лавинообразно эскалироваться в течение пары дней максимум, а то и часов.

Возможность и желание эскалация конфликта зависят от целей сторон, политического и информационного обеспечения, степени вовлеченности.

>Собственно, практика войны как раз и показала, что таки да - танки практически всегда могут прорваться, не может обычно сопровождающая их пехота и др. И ещё хуже, ПТО в общем случае совершенно не способно защитить свою пехоту от огневого нападения танков.

Вооот. И при этом тем не менее это не отменило ПТА с одной стороны, сохранило требования организации ПТО с ее использованием - но наложило ряд требований к ТТХ орудий по дальнобойности и бронепробиваемости.
А мелкокалиберные пто были отнесены к категории "прощай родина".

>Так что пример танки-ПТО как раз весьма рельефно отражает ситуацию с ПВО.

Именно.