Re: Вы ветку...
Здравствуйте!
>>>>А почему именно 10-12км, подгоняем под ответ? :)
>>>
>>>"феноменологически"
>>
>>Неубедительно от слова "совсем".
>
>Да у меня нет цели убедить.
Хорошо, сформулирую по другому - тезис никак не обоснован, использование умного слова само по себе обоснованием не является.
>Но факты налицо - возрастает дальность поражения для ЗРК малой дальности.
Это связано в первую очередь с техническим прогрессом.
>>>ПЗРК это средство самообороны войск. Как раньше ручные гранаты от танков - уничтожить одиночный, прорвавшийся или заблудившийся ЛА.
>>
>>ЗРК самообороны есть только на флоте,
>
>эээээ, не понял о чем Вы? Да действительно на флоте возможно четко разделить ЗРК самообороны корабля и групповой ПВО.
А на земле в общем случае нельзя.
>>Вы сейчас натягиваете... придумываете некую оригинальную классификацию под заранее сделанный вывод :).
>
>да нет у меня особо никаких выводов. Опять же факт - есть тенденция раздачи ПЗРК в линейные подразделения для использования не в рамках "системы ПВО", а по мере возникновения необходимости. Что это как не самооборона?
Нет такой тенденции. Наоборот, есть тенденция включения подразделений ПЗРК в общую систему ПВО (например планшет 1Л110), ибо в противном случае даже вероятность просто обстрела пролетающей цели падает сильно ниже 0.5.
>>На грешной земле же есть ЗРК ближнего действия, к ним относится и Игла, и Стрела-10.
>
>Ну как бы да, и что? Мы же сейчас обсуждаем объективные требования к ним.
Не обсуждаем, объективных требований Вы так и не выдвинули. Если считать таковыми "поражения ЛА до применения АСП", то ни один ЗРК (включая С-400) этим требованиям (для передовых АСП) не отвечает.
>>>>Ракета Brimstone сейчас летает на 20км, во второй версии полетит на 60км, самый простой JDAM летает на 25+км, а версия ER на 80км.
>>>
>>>"не все так однозначно" - некорректно мерять по максимальной дальности, т.к. в любом случае необходимо время для захвата цели ГСН, для выполнения всех процедур, для маневра выхода с боевого курса.
>>>А крейсерский сверхзвук это 2-3 с на километр.
>>
>>Вполне корректно, с учётом того что ЦУ на этих дальностях по любому внешнее. Захват же цели ГСН (в случае Brimstoune) происходит уже на траектории, ну а на JDAM вообще ГСН нет.
>
>ну так сколько времени потребуется самолету на полет на боевом курсе и выход из атаки?
Начнём с того, что ввод полётного задания не обязательно проводить на боевом курсе.
>>>>Я их объединил в одно понятие, в последнее время различия между этими классами стираются.
>>>
>>>ну не скажите. Десятки и сотни км.
>>
>>Это определяется в первую очередь энергетикой ЗУР, наземная же часть стала очень похожей в обоих случаях.
>
>Не только энергетикой ЗУР но и возможностями средств обнаружения и наведения, что в конечном счете выводит на стоимостные характеристики и пропорцию комплексов того или иного класса в ВС.
В конечном счёте пришли к С-400, который имеет три варианта ракеты на три дальности.
>>>Ну так это для всей обороны верно, как я и сравнил с позиционной выше. Адекватным ответом может быть только свой удар и маневр. В данном случае - лучшее ПТО это танк ЗРК это самолет.
>>
>>Совершенно верно. Также в список лучших ЗРК можно добавить оперативно-тактические БР с ЯБЧ :).
>
>Их невозможно применять в конфликтах низкой интенсивности, а эскалация его до ядерного не всегда целесообразна.
Это самоограничение, ведущее к проигрышу.
>>Что выводов касательно именно ПВО, то в сухом остатке буковка О там на самом деле неправильная. "Оборона" как сложившееся понятие подразумевает "недопущение" противника куда-либо, а ПВО на сегодня (как впрочем и изначально) - это прежде всего инструмент ресурсной войны, гарантировать недопущение оно никак не может.
>
>Тоже самое говорили про ПТО в начале 40-х.
Не припоминаю, напомните плз.
>>Соответственно, необходимая дальность поражения должна определяться не исходя из задачи недопущения удара по своим силам (эта задача нерешаема), а из оптимизации в нашу пользу ресурсной войны - т.е., упрощая, стоимость уничтожаемого самолётами за календарный период добра должна быть меньше стоимости сбитых самолётов.
>
>Вы опять таки игнорируете еще один аспект ресурсной войны - необходимость увеличение наряда сил (на прорыв и подавление ПВО) для тактической задачи, которая впринципе сама по себе решается меньшими силами. И, если существует возможность не заходить в зону действия ПВО - то снимается необходимость прорыва и подавления.
>Если же говорить об обсуждаемой Стреле, то ее обойти можно так и вообще "вертикально" - недостанет по высоте.
По высоте можно обойти любой комплекс малой дальности, т.е. согласно Вашей логике, на вооружении нужно оставить только С-300/400 и Бук.
С уважением, SSC
