|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
29.06.2014 17:04:01
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Вы ветку...
>Здравствуйте!
>>>А почему именно 10-12км, подгоняем под ответ? :)
>>
>>"феноменологически"
>
>Неубедительно от слова "совсем".
Да у меня нет цели убедить. Но факты налицо - возрастает дальность поражения для ЗРК малой дальности.
>>ПЗРК это средство самообороны войск. Как раньше ручные гранаты от танков - уничтожить одиночный, прорвавшийся или заблудившийся ЛА.
>
>ЗРК самообороны есть только на флоте,
эээээ, не понял о чем Вы? Да действительно на флоте возможно четко разделить ЗРК самообороны корабля и групповой ПВО.
>Вы сейчас натягиваете... придумываете некую оригинальную классификацию под заранее сделанный вывод :).
да нет у меня особо никаких выводов. Опять же факт - есть тенденция раздачи ПЗРК в линейные подразделения для использования не в рамках "системы ПВО", а по мере возникновения необходимости. Что это как не самооборона?
>На грешной земле же есть ЗРК ближнего действия, к ним относится и Игла, и Стрела-10.
Ну как бы да, и что? Мы же сейчас обсуждаем объективные требования к ним.
>>>Ракета Brimstone сейчас летает на 20км, во второй версии полетит на 60км, самый простой JDAM летает на 25+км, а версия ER на 80км.
>>
>>"не все так однозначно" - некорректно мерять по максимальной дальности, т.к. в любом случае необходимо время для захвата цели ГСН, для выполнения всех процедур, для маневра выхода с боевого курса.
>>А крейсерский сверхзвук это 2-3 с на километр.
>
>Вполне корректно, с учётом того что ЦУ на этих дальностях по любому внешнее. Захват же цели ГСН (в случае Brimstoune) происходит уже на траектории, ну а на JDAM вообще ГСН нет.
ну так сколько времени потребуется самолету на полет на боевом курсе и выход из атаки?
>>>Я их объединил в одно понятие, в последнее время различия между этими классами стираются.
>>
>>ну не скажите. Десятки и сотни км.
>
>Это определяется в первую очередь энергетикой ЗУР, наземная же часть стала очень похожей в обоих случаях.
Не только энергетикой ЗУР но и возможностями средств обнаружения и наведения, что в конечном счете выводит на стоимостные характеристики и пропорцию комплексов того или иного класса в ВС.
>>Ну так это для всей обороны верно, как я и сравнил с позиционной выше. Адекватным ответом может быть только свой удар и маневр. В данном случае - лучшее ПТО это танк ЗРК это самолет.
>
>Совершенно верно. Также в список лучших ЗРК можно добавить оперативно-тактические БР с ЯБЧ :).
Их невозможно применять в конфликтах низкой интенсивности, а эскалация его до ядерного не всегда целесообразна.
>Что выводов касательно именно ПВО, то в сухом остатке буковка О там на самом деле неправильная. "Оборона" как сложившееся понятие подразумевает "недопущение" противника куда-либо, а ПВО на сегодня (как впрочем и изначально) - это прежде всего инструмент ресурсной войны, гарантировать недопущение оно никак не может.
Тоже самое говорили про ПТО в начале 40-х.
>Соответственно, необходимая дальность поражения должна определяться не исходя из задачи недопущения удара по своим силам (эта задача нерешаема), а из оптимизации в нашу пользу ресурсной войны - т.е., упрощая, стоимость уничтожаемого самолётами за календарный период добра должна быть меньше стоимости сбитых самолётов.
Вы опять таки игнорируете еще один аспект ресурсной войны - необходимость увеличение наряда сил (на прорыв и подавление ПВО) для тактической задачи, которая впринципе сама по себе решается меньшими силами. И, если существует возможность не заходить в зону действия ПВО - то снимается необходимость прорыва и подавления.
Если же говорить об обсуждаемой Стреле, то ее обойти можно так и вообще "вертикально" - недостанет по высоте.