От Гегемон Ответить на сообщение
К writer123
Дата 27.06.2014 03:53:37 Найти в дереве
Рубрики Армия; Версия для печати

Re: А какие...

Скажу как гуманитарий

>>Грузию тянули на армию контрпартизанского типа: вся бронетехника бригады - в одном батальоне, пехота натаскана на бой против пехоты, артиллерия буксируемая. Против Осетии и Абхазии могло получиться. Не вышло против России - ну так и масштабы несопоставимы.
>Изначально обещали, что победоносные грузины тупых русских да на своей территории на раз-два. На деле качество оказалось никакое. И боюсь наличие большего количества техники только ухудшило бы результат.
Изначально предполагалось, что русские не посмеют / американцы защитят.

>>Против США и НАТО без ЯО воевать не получится по той же причине, по которой не могла выдержать против России Грузия: раздавят размером.
>Ну так и чего тогда из этого исходить, посмотрите на других противников.
Других противников для войны по доверенности можно подтянуть до приемлемого уровня. Когда-то ВВС Тайваня или Южной Кореи тоже ничего из себя не представляли.

>>Гипотетический новый ЗРК в любом случае будет иметь дальность не меньше, чем у "Тунгуски", т.е. вдвое дальше. Что дает возможность более гибко располагать ЗРК на местности и на выбор сократить наряд сил или наоборот дополнительно перекрыть зоны поражения.
>Гипотетический будет гипотетически. Когда он будет в товарных количествах на замену - тогда и разговор будет.
Разумеется. Но исходя из это логики можно воспеть и массовое использование ЗПУ-2/-4 и ЗУ-23-2. Однако вторые применяются только в ВВ и ВДВ, а первые просто лежат на складах. Потому что представляют собой ценность только для донецко-луганского ополчения.

>>Судя по результатам авиаударов - на безрыбье вполне смотрится.
>На безрыбье будет что угодно смотреться.
Ну так и старые ЗРК тоже смотрятся в основном на безрыбье.

>>И встает вопрос, имеет ли смысл сегодня закрывать нишу "большого самоходного ПЗРК", которая существовала 40 лет назад.
>А почему бы и нет? Маленькие ПЗРК крови армиям пьют прилично.
Проблема в том, что он не маленький, а требует самоходную базу в виде МТЛБ.

>>"Стрела-10", разумеется, бесплатный, как и "Оса" и "Бук": все они уже изготовлены при советской власти, как и их лежащие на складах ракеты. Кстати, насколько эти ракеты исправны после хранения - вопрос открытый.
>Ну так и в чём проблемы тогда?
>Насчёт ракет - можно и обновить, всё равно выйдет дёшево.
Программа модернизации включает еще и замену прицельного комплекса.

>>Вроде как числилось 250 машин. Как раз 20 дивизионов набирается
>А бригад если мне маразм не изменяет предполагалось иметь вдвое больше?
>Не набирается в итоге на всю армию. Отсюда и Шилки.
И на их модернизацию тратятся деньги которые можно было израсходовать на что-то более новое.

>>"Щилкам" нужен капремонт - машины физически старые и поездили на советских маневрах. Двигатели, трансмиссия, электропроводка, приводы наведения башни и пушек. Т.е. железо тоже придется делать.
>Думаю что их и так капиталят.
>>А если все такое дешевое и простое - почему не поставить в них 2А38 вместо 23-мм автоматов? 23-мм боеприпасы тоже ведь скоро четверть века не закупаются.
>Потому что это будет другая система, а не Шилка с поменяными мозгами.
На круг:
- капремонт с заменой проводки и механизмов;
- замена электроники;
- установка ПУ ПЗРК (-23М4).
Новая система не намного дороже выйдет.

>>И свои задачи они выполнили, нанося удары со средних высот.
>Ну так не было средств более высокого уровня. Были бы они - не вышло б. Не было бы Стрел - долбали б вертолётами, в т.ч. и большие комплексы. Всё логично, ПВО работает в комплексе.
Вопрос в том, что система следующего поколения частично этот более высокий уровень перекрывает.

>>Или противник просто не будет заходить в зоны поражения и отбомбится с недосягаемых для "Шилки" высот.
>Это верно для любого ЗРК кроме С-300/400.
Это неверно, например для "Тора".

С уважением