|
|
От
|
writer123
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
27.06.2014 02:27:56
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: А какие...
>Судя по результатам авиаударов - на безрыбье вполне смотрится.
На безрыбье будет что угодно смотреться.
>Грузию тянули на армию контрпартизанского типа: вся бронетехника бригады - в одном батальоне, пехота натаскана на бой против пехоты, артиллерия буксируемая. Против Осетии и Абхазии могло получиться. Не вышло против России - ну так и масштабы несопоставимы.
Изначально обещали, что победоносные грузины тупых русских да на своей территории на раз-два. На деле качество оказалось никакое. И боюсь наличие большего количества техники только ухудшило бы результат.
>Против США и НАТО без ЯО воевать не получится по той же причине, по которой не могла выдержать против России Грузия: раздавят размером.
Ну так и чего тогда из этого исходить, посмотрите на других противников.
>"Стрела-10", разумеется, бесплатный, как и "Оса" и "Бук": все они уже изготовлены при советской власти, как и их лежащие на складах ракеты. Кстати, насколько эти ракеты исправны после хранения - вопрос открытый.
Ну так и в чём проблемы тогда?
Насчёт ракет - можно и обновить, всё равно выйдет дёшево.
>Гипотетический новый ЗРК в любом случае будет иметь дальность не меньше, чем у "Тунгуски", т.е. вдвое дальше. Что дает возможность более гибко располагать ЗРК на местности и на выбор сократить наряд сил или наоборот дополнительно перекрыть зоны поражения.
Гипотетический будет гипотетически. Когда он будет в товарных количествах на замену - тогда и разговор будет.
>И встает вопрос, имеет ли смысл сегодня закрывать нишу "большого самоходного ПЗРК", которая существовала 40 лет назад.
А почему бы и нет? Маленькие ПЗРК крови армиям пьют прилично.
>Или противник просто не будет заходить в зоны поражения и отбомбится с недосягаемых для "Шилки" высот.
Это верно для любого ЗРК кроме С-300/400.