|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
writer123
|
|
|
Дата
|
26.06.2014 22:01:25
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: А какие...
Скажу как гуманитарий
>>ВСУ никто ни до какого уровня не доводил - напротив, они продемонстрировали способность с уровня плинтуса собрать хоть какие-то воздушные силы.
>Скорее воздушное бессилие.
Судя по результатам авиаударов - на безрыбье вполне смотрится.
>Я вообще говоря имел в виду Грузию как пример армии, которую тянули-тянули до уровня - да не вышла из того самого пуля. Идеальных действий от таких подтянутых армий ожидать не приходится, а при неидеальных - шансы удачно стрельнуть будут.
Грузию тянули на армию контрпартизанского типа: вся бронетехника бригады - в одном батальоне, пехота натаскана на бой против пехоты, артиллерия буксируемая. Против Осетии и Абхазии могло получиться. Не вышло против России - ну так и масштабы несопоставимы.
>К тому же, у нас ещё и Китай имеется.
>Что за мания, готовиться воевать только с США/НАТО, при этом параллельно постулируя невозможность это делать без ЯО.
Против США и НАТО без ЯО воевать не получится по той же причине, по которой не могла выдержать против России Грузия: раздавят размером.
>>Содержание ЗРПК - не бесплатное удовольствие. На них служат люди, которых надо обучать, кормить и оплачивать. Не говоря уже о ГСМ для шасси, регламентном обслуживании техники и проч.
>Зато они прибавляют шансов дожить до встречей с войсками противника прикрываемой технике и её л/с. Стрела-10 - на фоне других ЗРК недорог в содержании (простая база, простое оборудование, думаю что на фоне какого-нибудь Бука или даже Осы - это просто бесплатная машина) и уже есть в наличии.
"Стрела-10", разумеется, бесплатный, как и "Оса" и "Бук": все они уже изготовлены при советской власти, как и их лежащие на складах ракеты. Кстати, насколько эти ракеты исправны после хранения - вопрос открытый.
>Т.е. это более дешёвое решение, чем некий гипотетический новый ЗРК.
Гипотетический новый ЗРК в любом случае будет иметь дальность не меньше, чем у "Тунгуски", т.е. вдвое дальше. Что дает возможность более гибко располагать ЗРК на местности и на выбор сократить наряд сил или наоборот дополнительно перекрыть зоны поражения.
>У противников, к слову, кажется тоже не очень-то эта ниша закрыта.
У противников есть сильные ВВС.
И встает вопрос, имеет ли смысл сегодня закрывать нишу "большого самоходного ПЗРК", которая существовала 40 лет назад.
>Хорошо рассуждать об устарелости, но у нас новых средств войсковой ПВО вообще недостаток (про Шилку уже говорил, напомню ещё про Осу). Однако высокая насыщенность в целом позволяет надеяться на то, что неприятностей противнику они доставят.
Или противник просто не будет заходить в зоны поражения и отбомбится с недосягаемых для "Шилки" высот.
С уважением