>Вы свою мысль не могли бы сформулировать почетче? Они его применяют как штурмовик или НЕ как штурмовик?
Они его применяют теми способами, которыми его возможно применять.
>Ну я в шестой раз вам напишу, что класс штурмовиков это машины _специально_ разработанные для нанесения БШУ. В их характеристики это заложено.
>И если БШУ как прием устарел, то устарел и класс штурмовиков, а машины, выпущенные для этих задач сохраняют название класса по недоразумению (это не к Вам претензия если что) и используются в боевых действия по факту наличия с модернизацией под иное тактическое применение.
Ну так если они модернизированы и используются по прежнему, под названием штурмовиков - в чём у вас проблема ?
>>Ну вот видите - соответственно применение курсового оружия не определяет штурмовик как класс, рад что вы это признали.
>
>Определяет. Думаете зря городили GAU-8?
А для Су-25 - не городили... А для МиГ-27 городили ГШ-6-30А, но он не штурмовик... Вот такой парадокс опять...
>Отнюдь нет, это у вас внешние признаки паруса/бронекапсула определяют принадлежность к классу.
Так что у вас определяет принадлежность к классу ?
>>Что именно вам перечислить ?
>
>тактические приемы. Которые устарели и которые не устарели.
Смысл ? Вы отлично знаете о каких тактических приёмах идёт речь, я же русским языком уже сказал что разногласий в этом вопросе нет.
>>Вы опять говорите за военных... Озвучьте, что ли вашу должность в иерархии ВВС...
>
>Зачем мне должность? я книжки читаю.
Ну так процитируйте книжку, где написано что штурмовики устарели ?
>>А то военные почему-то штурмовики по прежнему штурмовиками называют.
>
>Так военные их и на БШУ до сих пор посылают.
Ну то есть с точки зрения военных штурмовики не устарели, как вы сами признали.
>>Это со сверхзвука...
>
>И что? Позволяют же.
Да ничего... Вы с орфографическим словарем на перевес пытаетесь рассуждать о боевом применении авиации, о котором никакого представления не имеет от слова вообще...
Сверхзвук ничего, когда вам нужно поразить одну цель, заранее известную цель и быстро улететь - тут ещё всё отлично, хотя требует наличия сверхзвуковой платформы...
А вот когда вам надо придти в район Б/Д, связаться с наземным наводчиком что бы он вам указал 5 целей, обнаружить эти цели, потом отойти, разогнаться до сверхзвука, сбросить, отвернуть, и так пять раз - тут уже становится невесело, особенно учитывая что сверхзвук - это форсаж, а форсаж - это потребление топлива в 10 раз больше, чем максимал примерно, может банально и топлива не хватить...
Это a touch of reality для вашего орфографического словаря, так сказать, чем точечный удар отличается от непосредственной поддержки войск...
>То что он используется по факту своего наличия с модернизацией под другие задачи.
Ну так и отлично, значит он не устарел...
>Если они есть в строю - почему не быть примерам применения?
>В ВМВ применялись истребители-бипланы из чего не следует, что они не устарели к этому времени.
Сейчас не война, я вам напомню, а то вы уже забываетесь явно :D Время мирное, гнать пилотов на убой никому не надо - это дорого, банально...
>>Ну так как эти книжки классифицируют Су-25 и А-10, озвучьте ?
>
>Эти самолеты - штурмовики. Их выпуск начался в 70-е годы 20 века. Они предназначались и специализировались для нанесения БШУ (пушками и НУРСами).
То есть в книжке ничего про то что они устарели не написано.
>Предмет обсуждения - не устарели ли штурмовики как класс и нужен ли выпуск самолетов, специализирующихся в нанесении БШУ? Вы уже давно сами дали ответ, что нет не нужны, что этот прием устарел, что остающиеся в стою машины модернизируются под новые АСП и приемы.
>Но почему то из факта наличия машин в строю и их боевого приеменения вы почему то делаете вывод о "неустарелости штурмовика как платформы".
Потому что как платформа они не устарели, применяются и востребованы. Что-то у них значит есть такое, чего не хватает современным платформам.
>>Ну то есть бомбардировщики и ударные вертолёты под нож :D
>
>Ну про ударные вертолеты Вас Ibuki вроде уже огорчил :)
>Бомбардировщики тоже бывают разные :) например ПАК ДА :)
Вы опять пришли в тупик, начинали за здравие про то что классы не надо дублировать, а оказалось что много классов таки нужно, и и ещё и на явную клоунаду Ibuki сослались :D
>>Ну так почему современному истребителю бронекапсула не нужна, а бомбардировщику понадобилась ?
>
>Понятия не имею. Это не предмет обсуждения, но я всегда рад узнать что-то новое. расскажете?
Я так понимаю - потому что условия требуют повышенной защиты экипажа, несмотря на всю гениальность ваших умопостроений про атаковать не входя в зону действия ПВО.
>>Применение курсового вооружения, как вы признали наконец выше не делает, бронезащита не делает, что же делает самолёт штурмовиком ? :)
>
>Совокупность этих (и других) характеристик, делающих его наиболее эффективным для задачи БШУ нежели другие классы самолетов.
Это демагогия уже...
>>>Это вполне топичный военный словарь с военой терминологией. Так что придется вам с ним как то считаться и потерпеть.
>>
>>Ну и как в этом словаре определяются Су-25 и А-10 ?
>
>Они не определяются в словаре. Словарь дает формальное опредление класса. При разработке Су-25 и А-10 ориентировалиь имено на соответсвие их характеристик задачам этого класса.
Ну так а зачем нам этот словарь тогда ? Мне ваши орфографические умопостоения про фрегаты неинтересны, я уже пояснил что вы с ними можете обратиться к военным, что бы они штурмовики переименовали.
>>>У вас то какие источники? Достойны форума?
>>
>>Вам нужен источник того что А-10 и Су-25 являются штурмовиками ? :D
>
>Нет, мне нужны источники о "неустарелости штурмовика как платформы".
Это моё персональное мнение... Отметим что я не утверждал что у штурмовиков долгое и счастливое будующую, но на данный момент штурмовики КАК ПЛАТФОРМА не устарели.
А вы, в свою очередь, готовы источники привести, в которых прямо утверждается что штурмовики устарели ?
