>>У меня не претензии а вопрос - какие цели и задачи требуют применения штурмовиков?
>>В ходе поиска ответа на этот вопрос выяснилось, что:
>>- вы не разбираетесь и не хотите разбираться в классификации ЛА по решаемым задачам;
>>- вы признаете устарелось приема штурмовки;
>>- вы обсуждаете не штурмовики как класс ЛА. а конкретные самолеты зачисленные в такой класс.
>
>Вы как безрукий, интернет откройте и посмотрите как американцы А-10 в Ираке и Афганистане применяют, хоть текст, хоть видео...
Вы свою мысль не могли бы сформулировать почетче? Они его применяют как штурмовик или НЕ как штурмовик?
>>истребитель-бомбардировщик это отдельный клсс самолетов. У него тоже существует определение. Да, он может выполнять БШУ, но штурмовиком не является. Более того и бомбардировщик может выполнять БШУ. но штурмовиком не является.
>
>Ну вот вы сами и сказали что выполнение БШУ не определяет штурмовик :D А как дышал, как дышал (с) :D
Ну я в шестой раз вам напишу, что класс штурмовиков это машины _специально_ разработанные для нанесения БШУ. В их характеристики это заложено.
И если БШУ как прием устарел, то устарел и класс штурмовиков, а машины, выпущенные для этих задач сохраняют название класса по недоразумению (это не к Вам претензия если что) и используются в боевых действия по факту наличия с модернизацией под иное тактическое применение.
>>Точно также как танк может стрелять по невидимой цели с закрытой позиции, но не является САУ - хотя и тот и другая на гусеницах с пушкой в башне и под броней. "Вот такой вот парадокс..." - а классификация не моя, а военных.
>
>Ну вот видите - соответственно применение курсового оружия не определяет штурмовик как класс, рад что вы это признали.
Определяет. Думаете зря городили GAU-8?
>>По факту как были эсминцы (эскадренные миноносцы) так и есть. Только "самодвижущихся мин" уже не применяют и в групповые торпедные атаки не ходят :)
>
>Когда говорят о современных фрегатах ПЛО - имеют в виду именно современные корабли, а не как вы пытаетесь гумус определения фрегата эпохи парусного флота натянуть на глобус современных условий...
Отнюдь нет, это у вас внешние признаки паруса/бронекапсула определяют принадлежность к классу.
понимаю - напротив уточняю - "некоторые" это какие конкретно? А какие не устарели?
>>>
>>>Те самые, о которых вы так волнуетесь...
>>
>>Перечислить то можете или нет?
>
>Что именно вам перечислить ?
тактические приемы. Которые устарели и которые не устарели.
>>>По приемам разногласий у нас нет, мне лишь представляется абсурдной ваша мысль что данные приемы определяют классификацию.
>>
>>Это не моя мысль, это мысль военных. Это я вам добродушно прощаю собственые импровизации на тему классификации :) свобода слова же :)
>
>Вы опять говорите за военных... Озвучьте, что ли вашу должность в иерархии ВВС...
Зачем мне должность? я книжки читаю.
>А то военные почему-то штурмовики по прежнему штурмовиками называют.
Так военные их и на БШУ до сих пор посылают.
>>И бомбы позволяют. Дальность применения JDAM 10-20 км.
>
>Это со сверхзвука...
И что? Позволяют же.
>>Дальность применения УР десятки км. Какие еще КР?
>
>Я ещё раз напоминанию что и Су-25 вполне себе такие УР применяет, дальше что ?
То что он используется по факту своего наличия с модернизацией под другие задачи.
Если они есть в строю - почему не быть примерам применения?
В ВМВ применялись истребители-бипланы из чего не следует, что они не устарели к этому времени.
>>От ее имени говорят прочитанные мной книжки, где классификация изложена четким и формальным языком в нескольких предложениях. Поверьте - их легко прочитать, вместо общих расужденией о "некоторых тактических приемах",, которые вы не можете перечислить пятый пост кряду.
>
>Ну так как эти книжки классифицируют Су-25 и А-10, озвучьте ?
Эти самолеты - штурмовики. Их выпуск начался в 70-е годы 20 века. Они предназначались и специализировались для нанесения БШУ (пушками и НУРСами).
Предмет обсуждения - не устарели ли штурмовики как класс и нужен ли выпуск самолетов, специализирующихся в нанесении БШУ? Вы уже давно сами дали ответ, что нет не нужны, что этот прием устарел, что остающиеся в стою машины модернизируются под новые АСП и приемы.
Но почему то из факта наличия машин в строю и их боевого приеменения вы почему то делаете вывод о "неустарелости штурмовика как платформы".
>>>предлагаете для поражения наземных целей оставить один класс ? :) Какой именно - ударные вертолёты, бомбардировщики или ИБ ? :D
>>
>>ПАК ФА :)
>
>Ну то есть бомбардировщики и ударные вертолёты под нож :D
Ну про ударные вертолеты Вас Ibuki вроде уже огорчил :)
Бомбардировщики тоже бывают разные :) например ПАК ДА :)
>>Можно подумать, что на бомбардировщиках и истребителях ВМВ не применялась бронезащита экипажа :)
>
>Ну так почему современному истребителю бронекапсула не нужна, а бомбардировщику понадобилась ?
Понятия не имею. Это не предмет обсуждения, но я всегда рад узнать что-то новое. расскажете?
>>Еще раз повторяю - не защита как таковая делает штурмовик штурмовиком.
>
>Применение курсового вооружения, как вы признали наконец выше не делает, бронезащита не делает, что же делает самолёт штурмовиком ? :)
Совокупность этих (и других) характеристик, делающих его наиболее эффективным для задачи БШУ нежели другие классы самолетов.
>>Это вполне топичный военный словарь с военой терминологией. Так что придется вам с ним как то считаться и потерпеть.
>
>Ну и как в этом словаре определяются Су-25 и А-10 ?
Они не определяются в словаре. Словарь дает формальное опредление класса. При разработке Су-25 и А-10 ориентировалиь имено на соответсвие их характеристик задачам этого класса.
>>У вас то какие источники? Достойны форума?
>
>Вам нужен источник того что А-10 и Су-25 являются штурмовиками ? :D
Нет, мне нужны источники о "неустарелости штурмовика как платформы".
