>У меня не претензии а вопрос - какие цели и задачи требуют применения штурмовиков?
>В ходе поиска ответа на этот вопрос выяснилось, что:
>- вы не разбираетесь и не хотите разбираться в классификации ЛА по решаемым задачам;
>- вы признаете устарелось приема штурмовки;
>- вы обсуждаете не штурмовики как класс ЛА. а конкретные самолеты зачисленные в такой класс.
Вы как безрукий, интернет откройте и посмотрите как американцы А-10 в Ираке и Афганистане применяют, хоть текст, хоть видео...
>истребитель-бомбардировщик это отдельный клсс самолетов. У него тоже существует определение. Да, он может выполнять БШУ, но штурмовиком не является. Более того и бомбардировщик может выполнять БШУ. но штурмовиком не является.
Ну вот вы сами и сказали что выполнение БШУ не определяет штурмовик :D А как дышал, как дышал (с) :D
>Точно также как танк может стрелять по невидимой цели с закрытой позиции, но не является САУ - хотя и тот и другая на гусеницах с пушкой в башне и под броней. "Вот такой вот парадокс..." - а классификация не моя, а военных.
Ну вот видите - соответственно применение курсового оружия не определяет штурмовик как класс, рад что вы это признали.
>По факту как были эсминцы (эскадренные миноносцы) так и есть. Только "самодвижущихся мин" уже не применяют и в групповые торпедные атаки не ходят :)
Когда говорят о современных фрегатах ПЛО - имеют в виду именно современные корабли, а не как вы пытаетесь гумус определения фрегата эпохи парусного флота натянуть на глобус современных условий...
>>>Оставихся в строю пришлось апгрейдить, а переклассификацию решили не проводить. Или забыли. Или старая более героически звучит. :)
>>
>>Соответственно я прав, а вы - нет...
>
>А да, конечно, как я мог забыть - конечно вы победили!
Я бы с удовольствием отдал победу вам, я не жадный, но не люблю искажать факты.
>>>Прекрасно понимаю - напротив уточняю - "некоторые" это какие конкретно? А какие не устарели?
>>
>>Те самые, о которых вы так волнуетесь...
>
>Перечислить то можете или нет?
Что именно вам перечислить ?
>>По приемам разногласий у нас нет, мне лишь представляется абсурдной ваша мысль что данные приемы определяют классификацию.
>
>Это не моя мысль, это мысль военных. Это я вам добродушно прощаю собственые импровизации на тему классификации :) свобода слова же :)
Вы опять говорите за военных... Озвучьте, что ли вашу должность в иерархии ВВС...
А то военные почему-то штурмовики по прежнему штурмовиками называют.
>И бомбы позволяют. Дальность применения JDAM 10-20 км.
Это со сверхзвука...
>Дальность применения УР десятки км. Какие еще КР?
Я ещё раз напоминанию что и Су-25 вполне себе такие УР применяет, дальше что ?
>>Что вам объяснить ?
>
>Зачем нужны штурмовики?
Смотрите примеры их применения.
>От ее имени говорят прочитанные мной книжки, где классификация изложена четким и формальным языком в нескольких предложениях. Поверьте - их легко прочитать, вместо общих расужденией о "некоторых тактических приемах",, которые вы не можете перечислить пятый пост кряду.
Ну так как эти книжки классифицируют Су-25 и А-10, озвучьте ?
>>предлагаете для поражения наземных целей оставить один класс ? :) Какой именно - ударные вертолёты, бомбардировщики или ИБ ? :D
>
>ПАК ФА :)
Ну то есть бомбардировщики и ударные вертолёты под нож :D
>Можно подумать, что на бомбардировщиках и истребителях ВМВ не применялась бронезащита экипажа :)
Ну так почему современному истребителю бронекапсула не нужна, а бомбардировщику понадобилась ?
>Еще раз повторяю - не защита как таковая делает штурмовик штурмовиком.
Применение курсового вооружения, как вы признали наконец выше не делает, бронезащита не делает, что же делает самолёт штурмовиком ? :)
>Это вполне топичный военный словарь с военой терминологией. Так что придется вам с ним как то считаться и потерпеть.
Ну и как в этом словаре определяются Су-25 и А-10 ?
>У вас то какие источники? Достойны форума?
Вам нужен источник того что А-10 и Су-25 являются штурмовиками ? :D
