>>штурмовики не вымерли потому что пушки и нурсы - дешево и сердито. И только с наступлением 21 века стали прикручивать на летающие, невыработавшие ресурс пепелацы современное подобающее веку вооружение. Название конечно забыли поменять - но такое уже бывало в истории.
>
>Ну так и в чём у вас ко мне тогда претензия, я не понимаю ? Пишите тем, кто забыл название поменять...
У меня не претензии а вопрос - какие цели и задачи требуют применения штурмовиков?
В ходе поиска ответа на этот вопрос выяснилось, что:
- вы не разбираетесь и не хотите разбираться в классификации ЛА по решаемым задачам;
- вы признаете устарелось приема штурмовки;
- вы обсуждаете не штурмовики как класс ЛА. а конкретные самолеты зачисленные в такой класс.
>>>Двигатели ДШК поражает, так что сбивает...
>>
>>если достает и попадает в двигатель - конечно сбивает.
>
>Ну вот видите...
Ну так подход по прежнему вероятностный, а не дикретный.
>>Понимаете - "штурмовка", это не "некотрый тактический прием" - это основной прием, породивший класс штурмовиков.
>
>Применение ИБ в ВМВ ничем не отличалось от применения штурмовиков. Те же бомбы, те же ракеты, то же курсовое вооружение, но штурмовиками их никто не называл, называли истребителями, потому что они были истребителями, несмотря на "основной прием"... Вот такой вот парадокс, наглядно демонстрирующий абсурдность вашей "классификации"...
истребитель-бомбардировщик это отдельный клсс самолетов. У него тоже существует определение. Да, он может выполнять БШУ, но штурмовиком не является. Более того и бомбардировщик может выполнять БШУ. но штурмовиком не является.
Точно также как танк может стрелять по невидимой цели с закрытой позиции, но не является САУ - хотя и тот и другая на гусеницах с пушкой в башне и под броней. "Вот такой вот парадокс..." - а классификация не моя, а военных.
>>Поэтому так и запишем - задачи класса штурмовиков выродились вместе с породившим его тактическим приемом :)
>
>В ваших фантазиях. А по факту как были штурмовики, так и есть...
По факту как были эсминцы (эскадренные миноносцы) так и есть. Только "самодвижущихся мин" уже не применяют и в групповые торпедные атаки не ходят :)
>>Оставихся в строю пришлось апгрейдить, а переклассификацию решили не проводить. Или забыли. Или старая более героически звучит. :)
>
>Соответственно я прав, а вы - нет...
А да, конечно, как я мог забыть - конечно вы победили!
>>Прекрасно понимаю - напротив уточняю - "некоторые" это какие конкретно? А какие не устарели?
>
>Те самые, о которых вы так волнуетесь...
Перечислить то можете или нет?
>По приемам разногласий у нас нет, мне лишь представляется абсурдной ваша мысль что данные приемы определяют классификацию.
Это не моя мысль, это мысль военных. Это я вам добродушно прощаю собственые импровизации на тему классификации :) свобода слова же :)
>>Какая еще путаница? Почемы Вы их вообще противопоставляете? Я же вам давно написал - современые АСП позволяют не входить в зону действия ПЗРК и ЗРК малой дальности.
>
>Современные АСП - понятие растяжимое, есть крылатые ракеты, а есть корректируемые бомбы с лазерным/GPS/Глонасс/телевизионным наведением, так вот крылатые ракеты позволяют не входить в зону действия малых ЗРК, а бомбы - не позволяют...
>Вы, я так понимаю, ратуете за применение КР, невзирая на их стоимость ? :)
И бомбы позволяют. Дальность применения JDAM 10-20 км.
Дальность применения УР десятки км. Какие еще КР?
>>"И", понимаете - "И", а не "то-то".
>>А вы говорите - давайте построим штурмовик и будем, будем туда заходить!
>>А зачем не объясняете.
>
>Что вам объяснить ?
Зачем нужны штурмовики?
>>у меня другой взгляд на классификацию.
>
>Это очевидно...
>>У военной науки пожалуй тоже.
>
>Ваши представления о военной науке, боюсь, слишком туманны, что бы вы могли от её имени говорить...
От ее имени говорят прочитанные мной книжки, где классификация изложена четким и формальным языком в нескольких предложениях. Поверьте - их легко прочитать, вместо общих расужденией о "некоторых тактических приемах",, которые вы не можете перечислить пятый пост кряду.
>>>Предлагаете строить "общий" самолёт ? Транснортно-истребитель-бомбардировщик ?
>>
>>предлагаю строить классы не перекрывающиеся по тактическим нишам (т.е. по решаемым задачам).
>
>предлагаете для поражения наземных целей оставить один класс ? :) Какой именно - ударные вертолёты, бомбардировщики или ИБ ? :D
ПАК ФА :)
>>В бомбардировщик его превращает применяемое вооружение и тактика действий.
>
>По вашей логике применяемое вооружение и тактика действий бомбардировщика предусматривает поражение целей современным ВТО не входя в зону действия ПВО, но бронекапсула всё же нужна :D Вы или крестик, или трусы, что-ли...
Можно подумать, что на бомбардировщиках и истребителях ВМВ не применялась бронезащита экипажа :)
Еще раз повторяю - не защита как таковая делает штурмовик штурмовиком.
>>оно родом из орфографического словаря и ничего другого тут придумат нельзя.
>
>Ну так и идите на форум где орфографию обсуждают и там свои орфографические теории излагайте, а здесь военно-исторический форум, смею напомнить...
Это вполне топичный военный словарь с военой терминологией. Так что придется вам с ним как то считаться и потерпеть.
У вас то какие источники? Достойны форума?
