>штурмовики не вымерли потому что пушки и нурсы - дешево и сердито. И только с наступлением 21 века стали прикручивать на летающие, невыработавшие ресурс пепелацы современное подобающее веку вооружение. Название конечно забыли поменять - но такое уже бывало в истории.
Ну так и в чём у вас ко мне тогда претензия, я не понимаю ? Пишите тем, кто забыл название поменять...
>>Двигатели ДШК поражает, так что сбивает...
>
>если достает и попадает в двигатель - конечно сбивает.
Ну вот видите...
>Понимаете - "штурмовка", это не "некотрый тактический прием" - это основной прием, породивший класс штурмовиков.
Применение ИБ в ВМВ ничем не отличалось от применения штурмовиков. Те же бомбы, те же ракеты, то же курсовое вооружение, но штурмовиками их никто не называл, называли истребителями, потому что они были истребителями, несмотря на "основной прием"... Вот такой вот парадокс, наглядно демонстрирующий абсурдность вашей "классификации"...
>Поэтому так и запишем - задачи класса штурмовиков выродились вместе с породившим его тактическим приемом :)
В ваших фантазиях. А по факту как были штурмовики, так и есть...
>Оставихся в строю пришлось апгрейдить, а переклассификацию решили не проводить. Или забыли. Или старая более героически звучит. :)
Соответственно я прав, а вы - нет...
>Прекрасно понимаю - напротив уточняю - "некоторые" это какие конкретно? А какие не устарели?
Те самые, о которых вы так волнуетесь... По приемам разногласий у нас нет, мне лишь представляется абсурдной ваша мысль что данные приемы определяют классификацию.
>>У вас опять какая-то каша... То вы рассматриваете неузвимые для ПЗРК штурмовики, работающие НУРСами, то у вас дальность Кроталя и Роланда, которая значительно выше дальности ПЗРК недостаточна... Вы запутались уже просто в своей противоречивой концепции...
>
>Какая еще путаница? Почемы Вы их вообще противопоставляете? Я же вам давно написал - современые АСП позволяют не входить в зону действия ПЗРК и ЗРК малой дальности.
Современные АСП - понятие растяжимое, есть крылатые ракеты, а есть корректируемые бомбы с лазерным/GPS/Глонасс/телевизионным наведением, так вот крылатые ракеты позволяют не входить в зону действия малых ЗРК, а бомбы - не позволяют...
Вы, я так понимаю, ратуете за применение КР, невзирая на их стоимость ? :)
>"И", понимаете - "И", а не "то-то".
>А вы говорите - давайте построим штурмовик и будем, будем туда заходить!
>А зачем не объясняете.
Что вам объяснить ?
>у меня другой взгляд на классификацию.
Это очевидно...
>У военной науки пожалуй тоже.
Ваши представления о военной науке, боюсь, слишком туманны, что бы вы могли от её имени говорить...
>>Предлагаете строить "общий" самолёт ? Транснортно-истребитель-бомбардировщик ?
>
>предлагаю строить классы не перекрывающиеся по тактическим нишам (т.е. по решаемым задачам).
предлагаете для поражения наземных целей оставить один класс ? :) Какой именно - ударные вертолёты, бомбардировщики или ИБ ? :D
>>>защита летчика не бесполезна. Наличие бронекапсулы не превращает самолет в штурмовик.
>>
>>Угу, она его превращает в бомбардировщик...
>
>В бомбардировщик его превращает применяемое вооружение и тактика действий.
По вашей логике применяемое вооружение и тактика действий бомбардировщика предусматривает поражение целей современным ВТО не входя в зону действия ПВО, но бронекапсула всё же нужна :D Вы или крестик, или трусы, что-ли...
>>>Если он не входит, то он не "штурмует", а значит не "штурмовик". Т.е. они вырождаются. Это Дарвин, это эволюция!
>>
>>На Су-25 уже было УР, но он был штурмовик... Ваше узкое понимание термина штурмовик, родом из ВМВ,
>
>оно родом из орфографического словаря и ничего другого тут придумат нельзя.
Ну так и идите на форум где орфографию обсуждают и там свои орфографические теории излагайте, а здесь военно-исторический форум, смею напомнить...
