>Это и есть дискретная функция, которая у вас - вошел в зону, обязательно выстрелили, обязательно попали == нужна броня.
Вероятность того что выстрелят и попадут сильно больше нуля, поэтому броня и нужна.
>А у меня вероятностная - в основном стараемся не входить, а если входить, то недалеко и подавлять == "минимизация вероятности поражения"
В этом вашем "а если входить, то недалеко" и есть ответ на вопрос почему штурмовики не вымерли... Потому что сперва "недалеко", а потом всё дальше и дальше...
>"Прекрасно сбивает" это не "я смог найти примеры сбития" :)
Двигатели ДШК поражает, так что сбивает...
>>"Устарели некоторые тактические приемы..." :D - это было в моём первом сообщении в данной подветке...
>>Теперь вы это себе доказали, поздравляю! :D
>
>Себе? :) Вы наконец то решили произнести вслух, что штурмовка, как тактический прием, вызываший появление класса штурмовиков - устарел :)
Вы плохо понимаете русский язык ? :) Я это написал ещё в первом сообщении, и уже успел два раза вам на это толсто намекнуть. :D
>Поэтому "штурмовик как платформа" превратился в бомбардировщик, заточенный на применение современных АСП :) Вот ровно то, что лично я вам хотел доказать. :)
>Если Вы хотите доказать что-то другое можете сформулировать - какие именно тактические приемы НЕ устарели?
Я всё что хотел доказать - сформулировал в первом своём сообщении в данной подветке. Вы всё же плохо русский язык понимаете ?
>>>>>А что мне брать?
>>>>
>>>>Crotale, Roland возмите...
>>>
>>>ну да, 10 км. Можно не входить.
>>
>>Не понял, вы ЗРК не обладающие глобальной зоной действия не рассматриваете или что ? :D
>
>Я рассматриваю ЗРК, радиус действия котрых превосходит типичную дальность действия АСП. И, потом, соответсвено, уровень насыщености ими современных армий.
У вас опять какая-то каша... То вы рассматриваете неузвимые для ПЗРК штурмовики, работающие НУРСами, то у вас дальность Кроталя и Роланда, которая значительно выше дальности ПЗРК недостаточна... Вы запутались уже просто в своей противоречивой концепции...
>>>>Отлично. Средства борьбы с авиацией тоже эволюционировали, на случай, если вы не заметили...
>>>
>>>Ээээ - заметил и что?
>>
>>Как что - штурмовики нужны...
>
>не вижу - зачем? Что необходимо "штурмовать"? Почему это нельзя "бомбардировать"? Зачем отдельный класс самолета?
Да хоть "аннигилировать" или "трансглукировать", дело не в эпитетах, дело в самолёт повышенной, относительно того что является нормой для ИБ и бомбардировщиков, защищенности. А объявлять его отдельным классам, или все самолёты в ВВС отнести к универсальному классу транспортного-истребителя-бомбардировщика - это дело вкуса только...
>Не жертвовать (это не ракета), а рисковать - да, из за этого.
Ну так и с штурмовиком то же самое.
>>>>С конца 20-ого века ничего не изменилось принципиально.
>>>
>>>на колу мочало... Появились качественно новое ВТО и возможность их массового и сравнительно дешевого производства.
>>
>>Ну так ничто не мешает ВТО применять с штурмовиков.
>
>на колу мочало. Зачем для этого строить отдельный самолет?
Предлагаете строить "общий" самолёт ? Транснортно-истребитель-бомбардировщик ?
>>К идее о бесполезности защиты летчика, естественно...
>
>защита летчика не бесполезна. Наличие бронекапсулы не превращает самолет в штурмовик.
Угу, она его превращает в бомбардировщик... Или дайте я догадаюсь, наверное даже в самолёт ДРЛО...
>>>Мы имеем ситуацию когда она вымирает за отсутсвием перспективы и остается как средство последнего рубежа ПРО.
>>
>>Пока толстый сохнет - ...
>
>В качестве войского ПВО - уже все высохло.
Где отсохло, а где нет, мир неодинаков.
>>Вооружение штурмовиков тоже прогрессирует, дабы невходить...
>
>Если он не входит, то он не "штурмует", а значит не "штурмовик". Т.е. они вырождаются. Это Дарвин, это эволюция!
На Су-25 уже было УР, но он был штурмовик... Ваше узкое понимание термина штурмовик, родом из ВМВ, ничего полезного в данноуюдискуссию не может добавить, хотя вы вольны, конечно, продолжать им оперировать...
Re: А для - Дмитрий Козырев17.06.2014 18:09:18 (18, 4582 b)
