От Prepod Ответить на сообщение
К Cat Ответить по почте
Дата 31.05.2014 16:11:34 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Руки прочь...


>>Я ж токаза, об том и говорю. Зачем плодить эрзацы, если есть вполне готовый "Комсомолец"? А если он слабоват - есть надежный и отработанный движок ЗИС-5 с КПП, а на горизонте - ГАЗ-11.
>
>===="Комсомолец" конечно хорош, но есть у него маааленький недостаток - тяга у него раза в два меньше, чем у тягача на базе Т-26. "Комсомолец" штатно мог тягать полковушку, с перегрузом и по дорогам - 122-мм гаубицу и дивизионку, в то время как Т-26 это по сути класс "челябинцев" (С-60, С-65) и спокойно мог тягать 152-мм гаубицы, зенитки, а по дорогам - и всю корпусную артиллерию.
Не мог он корпусную артиллерию тянуть и по факту не тянул. У него своя масса 7-8 тонн. Что он утягивал 5 тонн на полигоне с припиской "нагрузка на крюке значительно ухудшает режим работы мотора" на практике означает, что он может нормально тащить Ф-22, чем он и занимался.
>Именно в этом классе был максимальный дефицит тяги, а уж о преимуществах перед сельскохозяйственными "челябинцами" даже говорить неудобно - тут и бронирование, и в разы большаая скорость, и более мощный двигатель даже в дефорсированном варианте.
А я об чем говорю? Снять с Комсомольца броню или поставить ЗИС-5, он мощный и надежный для дивизионок хватит. И не будет У Т-26Т преимущества перед Сталинцем С-65, который тянул МЛ-20 и А-19, чего Т-26Т не делал даже на полигоне.
>>Л-11 тяжелая и громоздкая, она туда не встанет (в Т-28 ее более компактная предшетвенница Л-10 не влезала)
>
>====Чего-чего? В Т-28 даже Л-11 и Ф-32 влезала, а Л-10 штатно ставилась.
Однако, пушка Л-10, принятая на вооружение танков Т-28, в его башню не встала (первоначально планировалась установка орудия ПС-3). Свирин. Броневой щит Сталина.
>. В итоге установка уйдет хорошо за 10 тонн по массе,

>====С чего бы, если тот же БТ-7А был не сильно тяжелее БТ-7?
С того, что броня 15 мм, а у АТ-1 - 13. В БТ-7А была КТ, а не Л-11.
Еще раз повторю, легкая полковушка по типу ОБ-25 встанет идеально. У нас же альтернативка. Что смущает-то? Всяко легче, чем менять взгляд на жизнь толпы народа в паре-тройке наркоматов исключительно чтобы пристроить шасси Т-26.
>>
>>Еще раз спрошу. Зачем все это, если есть "Комсомолец", свободные производственные мощности для его выпуска и двигатель с КПП для его модернизации, если сильно надо?
>
>===Ну если готовы впрягать пару "Комсомольцев" вместо одного Т-26 - флаг в руки
Вы точно не видите предложения модернизировать Комсомолец путем установки новых двигателя и КПП? Модернизировать серийный тягач на автоагрегатах за счет других проверенных и надежных автоагрегатов мощностью больше 70 л/с - это хорошая идея. Делать из плохого танка плохой прожорливый тягач - это плохая идея. ЗИС-5 и ГАЗ-11 достаточно мощные двигатели, а первый - еще и давно освоен промышленностью, надежен, знаком шоферАм и ремонтникам, к нему можно достать запчасти почти в любом уголке СССР.
>>
>>Вы считаете от форсированного, а там надежность в принципе отсутствовала.
>
>===Угу, приняли на вооружение с "в принципе отсутствующей надежностью"?
В ходе осенних 1936 г., и летних 1937 г. учений на танках Т-26 последних выпусков стали проявляться случаи массового обрыва клапанов. Происходило это ... вследствие произведенного форсирования двигателя. Свирин Указ.соч.

> .Был же химически чистый эксперимент: ГАЗ-11 для надежной работы дефорсировали с 85 до 70 л/с при неизменности потребляемого бензина. А Т-26 предстоит еще и перевод на бензин 2 сорта (что тоже не очень просто и не факт что получилось бы быстро)

>===Если "непросто" - не надо и переводить, это же не сельхозтрактор, тягач большую часть времени на консервации стоит и бензин не тратит. К тому же дефорсирование по бензину одновременно повышает надежность и снижает склонность к перегреву, так что дополнительное дефорсирование "для надежности" уже не требуется.
Это еще и повышает риск возникновения детонаций, что на Т-26 и наблюдалось. Там будет непростая задача, 70-75 л/с это хороший результат. И зачем Червоной Армии тягач на консервации? Мехкорпуса там, боевая учеба, Польский поход, Финская кампания, вроде бы тягач для дела был нужен, для интенсивного использования. Если просто шоб було, тогда неудивительно, что его никто и не выпускал. В этой логике рассуждения, что по войне из народного хозяйства сталинцы и СХТЗ получим будут очень правильными. Как и намерение по мере получения новых танков собрать оставшиеся Т-26 и подумать что с ними делать. Выходит, предки все правильно сделали.
>>
>>С того, что всех его могучих 70 л/с не будет хватать на буксирование дивизионной артиллерии, придется броню снимать.
>
>====Вы бы хоть сначала поинтересовались, что такое балластный тягач и как его тяговые возможности связаны с собственной массой.
Машина массой 7-8 тонн с двигателем 70 л/с. Балластный тягач, ага. У него удельная мощность будет как у первых Т-26 однобашенников, ПТО он утащит, а вот Ф-22 уже не факт.