От Prepod Ответить на сообщение
К Cat Ответить по почте
Дата 30.05.2014 17:00:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Руки прочь от старины Виккерса!


>>>
>>>===Всю линейку Т-60/Т-70 быстренько свернули в пользу Су-76, что мешало сделать это раньше с Т-26? Поставить Ф-34 в рубке, развернув ее назад - и вуаля, низкий горизонтальный движок отлично это позволял.
>>Быстренько это через 2 года? Половина войны, однако, прошла.
>
>====Движков остро не хватало, чтобы спарку делать, а потом спарку долго до ума доводили
Понятно, что причины были, но факт остается фактом - всю первую половину войны выпускали двухместные легкие перелацы для НПП "непригодные к танковому бою".

> .Вас точно не смущает, что мехвод будет рулить по зеркалам заднего вида, что надо переделывать КПП и подвеску, что баки будут в аккурат за тонкой лобовой броней корпуса, что в блокаду делали примерно такой же су-26 и это был страх божий?

>=======Не смущает.
>1. Пересадить мехвода не проблема, даже непосредственное управление КПП можно оставить (см. ГАЗ-66, РАФ-2203)
Тогда зачем эта экзотика? Почему бы пушке не смотреть вперед, если ее все равно придется втискивать между меховом и бортом?
>2. Переделывать КПП и подвеску необходимости не вижу. Для реверса передач достаточно перевернуть главную передачу.
Пушка весит 1115 кг, лобовое бронирование тоже предполагается хотя бы потому что тумбу некуда поставить - с одной стороны мехвод, с другой кардан, впереди двигатель к которому желательно иметь доступ, ну и от пуль там, от осколков. Итого - передняя (бывшая задняя) часть танка будет перегружена сверх всякой меры. Я не разделяю Вашу уверенность, что если переднее ведущее колесо резко станет задним это не потребует совсем никаких изменений в КПП и фрикционах кроме переворота главной передачи. Ну и корпус, кстати, придется переделывать, поднимать ленивец, резко ставший передним, что-то с поддерживающими катками делать... Что-то Вы странное предложили, пусть лучше пушка вперед смотрит.
>3. Баки можно перенести куда угодно
Куда например? Только на бывшее место мехвода, но для боеприпасов и (или)заряжающего элементарно не остается места, а там же еще и кардан не упрощает эргономику.
>4. В блокаду ГОТОВУЮ пехотную полковушку ставили на корпус ГОТОВОГО Т-26 без какой-либо перекомпоновки, отсюда и "страх божий".
Так пушка над двигателем это ничуть не меньший страх, и высота будет не сильно ниже.

>>>===Тягачи на передовой не ездят, а против авиации на марше и штатная противопульная броня прекрасно справляется.
>>Т.е. тягачи чудом уедут из котлов и нехватка высокооктанового горючего на них совсем не скажется?
>
>====Из котлов и без горючего и КВ никуда не уедет, зачем такие сравнения?
Затем что тягачи тоже будут потеряны в значительной своей части.
>.А советские командиры из-под Лепеля с такой оценкой воздействия авиации противника были категорически не согласны.

>===А какие арттягачи у них были?

Они жаловались на большие потери в танках от воздействия авиации. Если бомба упадет рядом с тягачем Т-26, эффект будет примерно как по одноименному танку, и даже выше.
>>
>>>====Для САУ скорость не так важна, как для танка. Немцы вон 150-мм дуру на единичку присобачили и ничего. Небольшой перегруз шасси допустим.
>>Небольшой перегруз был у АТ-1 с 13-мм броней. Дальше перегруз был бы уже большой. У нас тоже клепали су-26 в с двузначным количеством экземпляров. Эрзац он и есть эрзац. Вы же предлагаете сотни единиц выпускать. У нас тоже поставили НМ на Т-26, не впечатлились, и 122-мм гаубицу ставили, и даже выпускали в количетвах, сравнимых с штурмпанцером, в том самом 39-м, но опять-таки не впечатлились. Предки были умные, они честно пытались использовать шасси Т-26, и как тягач, и как САУ. В итоге решили что лучше танк.
>
>====Ну так Т-26А был "на подходе", поэтому и удачную АТ-1 зарубили (уж точно не по техническим причинам).
> Технические причины резко бы начались при переходе на 15-м бронирование и форсировании двигателя.
А "триплекс" вообще не из той оперы, он для стрельбы с закрытых позиций создавался со всеми вытекающими (углы возвышения с соответствующим увеличением габаритов по высоте и т.п.). Вдобавок вся эта катавасия была в середине 30-х, когда Т-26 еще не считался устаревшим. В конце 30-х это уже было очевидно. См. в той же Германии - устаревшие шасси продолжали выпускать, но под САУ.
Пример со штурмпанцером Вы привели, так что это не моя опера. Это иллюстрация мысли, что с САУ на базе Т-26 экспериментировали, и были образцы получше эрзацев типа щтурмпанцеров и панцерягеров, но развития эта линия в реальности не получила. САУ на устаревших шасси немцы серийно выпускали, но что это были за шасси? Двойка со 130 -180 л/с и чехи со 125 л/с. Да в СССР при таких двигателях на радостях сделали бы массовую су-76 уже в 42 году.
>А в тягачи, кстати, можно было переделать любой танк (скажем, горевший и списанный из-за отжига брони), необязательно на нем рубку городить. А уж двухбашенные прямо напрашивались, причем одну башню даже можно было оставить для самообороны.
Да можно, конечно. Новые движки и КПП где брать будем? А без них долго ли он пробегает? Проще их на канибализацию и последующую переплавку отправить.
>>
>>>====Тут освоенное производство агрегатов, это всегда дешевле, чем с нуля что-то городить. А бронекорпус в принципе можно любой склепать, это не проблема. Шаблоны и лекала сделать на порядок проще, чем штамп или кокиль.
>>Освоенное производство относительно дорогих и сложных агрегатов, крайне дорогих в эксплуатации (первосортный бензин)и коллектив, который может делать танки. ХПЗ мается с Т-34, у ЛКЗ другой профиль, № 37 страдает с плавунцами. Кто будет делать массовый танк для РККА если №174 займется тракторами? Повторюсь, переведенный на 2 сорт и дефорсированный Т-26 не лучше СТЗ.
>
>====Мы говорим о выпуске конкретно Т-26 в конце 30-х, поэтому кто там с чем мается и чем страдает - нерелевантно. Кол-во Т-26 в РККА и так зашкаливало, острой необходимости переводить ресурсы на УЖЕ устаревший танк не было, а тех же тягачей остро не хватало.
Танки первых выпусков уже годились разве что на учебные цели и переплавку. То, что их не списывали еще не говорит о том, что кто-то заблуждался в их боевой ценности. Завод №174 был уникальным по меркам СССР предприятием, переводить его на выпуск тракторов просто, превратить его обратно в танковый гораздо сложнее.
И "чем лучше" СТЗ-5 - да хотя бы тем, что бронированный, мощность (даже дефорсированного) и скорость в полтора раза больше. Да и вообще ставить так вопрос некорректно - даже если бы был хуже, СТЗ не имел возможности увеличить выпуск, а тут неплохое готовое шасси, которое с окончанием выпуска Т-26 никак не использовали.
При дефорсировании и скорость и тяговые возможности неизбежно упадут. Если оставить бронирование, дефорсировать будет нельзя и мы получим ненадежный тягач, кушающий в товарных количествах высокооктановый бензин. Завод №37 мог выпускать не реально отстойные плавающие танки, рядос которыми Т-26 это вундервафля, а "комсомольцы", которые были им освоены, при чем вообще без напряжения и траты дополнительных ресурсов. Если поставить ГАЗ-11, ЗИС-5 или снять бронирование, он может и дивизионки таскать. Даже если выпускать как есть это плюс 4-6 тысяч бронированных тягачей. Плюс ЗИС-5, который тягает трехдюймовки, плюс потенциал ЗИС-6, плюс потенциально перспективные ГАЗовские пикапы. Вот где резерв для решения проблемы с тягачами.
Руки прочь от старины Виккерса и ленинградских трудящихся !