|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
699622
|
|
|
Дата
|
30.05.2014 19:10:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ре: Еще по...
>>>А нафига в 39-40 гг делать самоходку 76 мм?
>>
>>для борьбы с полевой фортификацией.
>
>Таки 76мм удовлетворительно подходит для борьбы с полевой фортификацией? Исаев вон пишет прямо противоположное (лень искать) - что поскольку в мехкорпусах не было артиллерии больше 76мм, то войска имели слабые возможности по борьбе с противником, занявшим оборону в полевых укреплениях.
Это потому что артиллерия стреляет по горизонтальной проекции цели, а танки и САУ по вертикальной.
Поэтому артиллерии нужны калибры, которые могут разрушать перекрытия или при близком попадании вызывать его обрушение.
Пушки танков и САУ ведут огонь по амбразурам огневых точек.
Поэтому для задач НПП считались нормальными калибры 37-50 мм (попасть в пулемет).
Для задач НПТ уже требовались 76 мм орудия, чтобы поражать ПТП и их расчеты.
>>>И что там будет за орудие?
>>
>>Л-10, Л-11.
>
>Не жалко вундервафлю по меркам 39-го года ставить на устаревшее шасси да еще и практически открыто? Все-таки для целей рационального использования старого шасси т-26 целесообразнее использовать имевшееся в больших количествах оружие.
А в чем "жалость"? Речь как раз об обратном - за счет качественного усиления вооружения из устаревшего танка, получается тактически обоснованная на поле боя машина.
Проблема как всегда одна - где взять лишние пушки в ситуации когда их не хватает на средние и тяжелые танки?
Но я знаю где есть скрытые резервы :)
Это производство УРовских пушек (Л-17). УРы обошлись бы без 76 мм капонирной артиллерии - их вооружение можно было бы усилить за счет башен, демонтируемых с танков.