|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Максим Гераськин
|
|
|
Дата
|
28.03.2002 12:20:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Тогда вопрос...
>>Упомянутый на ахтунгпанцере девайс мог быть(и скорее всего был) единственным опытным образцром, не ездившим далее Куммерсдорфа
>Какой вольный полет фантазии. Что-нить кроме космических кораблей в Большом театре можешь предложить?
Могу. В читанном мной Чемберлена и Элисе про транспортеры боеприпасов на шасси "двойки" ничего не было. Отсюда могут быть три вывода:
1)насвистел Ахтунгпанцер
2)Это опытняк, не уезжавший дальше Куммерсдорфа.
3)Munitionsschlepper II это по-другому названный перевозчик боеприпасов для Веспе. См. соседнюю ветку.
>>и докажи мне обратное.
>А зачем? Я не утверждаю, что тезис Помогайбо верен, я утверждаю что твоя критика необоснована, в первой версии, во всяком случае.
Т.е. уже доказано, что "двойки" (во множественном числе) в перевозчики боеприпасов переделывались? Приведена цитата из Шпиля, предъявлена фотка ряда таких девайсов на заводе итд.
>>Если же ты вдруг найдешь именно этот труд Шпильбергера, то выяснится, что транспортер боеприпасов не имеет бащни.
>Конкретный транспортер не имеет. Ну и что?
Это общий принцип создания транспортеров на шасси танков у немцев.
>>Ну да, М.Гераськин со ссылками на серьезные источники(к каковым Ахтунгпанцер, замечу, не относится) доказал, то на снимке изображен транспортер боеприпасов. :-)
>Да ты просто не понимаешь, что тебе говорят. Я не утверждаю, что это транспортер боеприпасов.
Ты утверждаешь, что "двойки"(во множественном числе) переделывались в переозчики боеприпасов. Так? Тогда где доказательства?
>>А-а, конгда есть книга Помогайбо - сколько угодно.
>>Страничка 434. В то время, о котором идет речь(рубеж 1940-го и 1941-го), немцы выпускали танк T-IVE. Его лобовая броня составляла 30 мм, к которой добавлялся 30 мм экран. В сумме это давало 60 мм брони. напомним, что у Т-34 была 45 мм лобовая броня.
>Ok, с танками ты выиграл. 5:2
Ну вот видишь. Что у нас там еще по списку? Сейчас из 5:2 25:0 будем делать.
>>Та же история, что и с приведенной толщиной брони. Помогайбо описывает процесс выползания на крыло, не задумываясь о его смысле.
>Ну нет. Прошу цитат, подтверждающих "На стр. 138 журноламер Помогайбо на основе излюбленной многими бытовой логики выводит тезис, что сброс десантников с ТБ-3 был менее кучным, чем с Ю-52".
Так в корень надо зрить! Зачем Помогайбо рассказывает нам про убожество ТБ-3? Чтобы доказать, что ТБ-3 был хуже Ю-52 как десантный самолет. Одними из важнейшихт параметров является количество перевозимых десантников и кучность сброса. Помогайбо на эмоциональном уровне рассказывает как плох был ТБ-3, не понимая сути событий. Извини, но критику пришлось писать в телеграфном стиле, не развертывая аргументы. Хоксеру - разверну.