>Поэтому они и называются атеистическими религиями. Чего тут странного?
Вот именно сам ТЕРМИН - АТЕИСТИЧЕСКАЯ РЕЛИГИЯ престраннен. Что то вроде церкви для неверующих, противопожарного бензина и специальной книги для борьбы с грамотностью.
Оценка и будизма и конфуцианства как атеистических религий базируется на постулате "единобожие - хорошо, многобожие - плохо", грубо говоря. Но кто и когда убедительно ДОКАЗАЛ сей постулат ? И каким методом?, Разве что крестовым походом.
>Лукреций Кар и близко не знал того что знал Тихомиров, а нового вообще ничего в этом мире нет.
Охх, не стоит считать свою эпоху умнее предшествующих только на основании того что она ПОСЛЕ. А то извиняюсь можно придти к выводу что великолепной чеканки монета Великих Моголов была после примитивного российского рубля 1997 года :-))). Это в смысле все го лишь о том что Лукреций, как хорошо образованный римлянин знал не МЕНЬШЕ, а просто нечто ДРУГОЕ, чем некто Тихомиров. И сравнивать их знания все равно сравнивать например Ваши знания с знаниями кочевого бедуина. Может быть вы знаете немного больше бедуина в теологии, но зато он может отличать более 400 видов песка, 60-70 направлений ветра и понимает 28 стихотворных размеров. Как сопоставить эти знания :-))).
>Значит зря читал. Ничего в том Лукреции нет такого что читать бы стоило. Хотя если с Нострадамусом сравнивать то Лукреций однозначно круче :)
Категорические оценки вредят желудку. Даже в Нострадамусе есть кое сто что читать СТОИТ, особенно если например хотеть узнать не будующее а умонастроение французского народа второго раунда гугенотских разборок. Лишнее знание вредит вере, причем вере неглубокой нетвердой и основанной на желании "быть как все", разуму - знание повредить не может никак.
