|
|
От
|
Keu
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
27.05.2014 13:01:01
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Хм, "если...
>>так Вы сами примеры приводите - Ярослав, Мономах. У них соотношение винов к фейлам получше было.
>Допустим, они возглавляют рейтинг с заметным отрывом,
>а кто выделяется среди остальных?
Дык Всеволод Юрьевич хотя бы.
>(ЮВД, кстати, фактом построения крепости на холме в районе слияния Москвы и Яузы - тоже, ну, на 700).
ИМХО это неправильная оценка. И дело не в том, что строительство Москвы именно Юрием не доказано, а в том, что Москва долгое время не имела особого значения, и вылезла впоследствии случайно. Заслуга тут не Юрия, а Даниила Александровича - ну и счастливые обстоятельства в виде бодания Тохта-Ногай. Не было бы Москвы - мог бы быть на ее месте Дмитров или там Переяславль.
Заслуга Юрия ИМХО в развитии Ростово-Суздальской земли и отложении ее от Киева, что таки определило на сколько-то там лет вперед жизнь страны. Но здесь
а) не знаю, насколько Юрий тскзть создал новую реальность, а насколько - возглавил естественные процессы
б) не знаю, насколько фактор существования сильного ВСК повлиял на постмонгольскую историю. Т.к. ВСК феодально раздробилось с одной стороны, но сохранился пост вел.кн. Владимирского с соответствующей, условно говоря, сферой влияния - с другой стороны.
>А стоит в "общей оценке" (ведь так в старттопике?) игнорировать то, что запустило процессы, напрямую повлиявшие на историю страны?
Но надо различать - сознательно ли процесс задумывался как значимый и долженствующий повлиять, или случайно так получилось? В случае с основанием Москвы - однозначно второе.
>И я бы определился с критериями, на основании которых деятельность в период усобиц оценивается как более или менее успешная.
В это все и упирается. Стоит определить критерии и научиться их измерять - вопрос решен :)
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала