|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
Keu
|
|
|
Дата
|
24.05.2014 14:02:05
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Хм, "если...
>так Вы сами примеры приводите - Ярослав, Мономах. У них соотношение винов к фейлам получше было.
Допустим, они возглавляют рейтинг с заметным отрывом,
а кто выделяется среди остальных?
>Прямо всех-всех по ранжиру расставить? Это шутка юмора такая или тонкий троллинг? :)
Ну, не всех, но выделить каких-то, наиболее проявивших себя на госпоприще.
>0 - Владимир Святой. Или он не считается?
Можно и его, тогда он явно 0-й, потому как определил фактом крещения "огнём и мечом" жизнь страны на тыщу лет. (ЮВД, кстати, фактом построения крепости на холме в районе слияния Москвы и Яузы - тоже, ну, на 700). Я просто хотел отранжирить тех, кто был после - но до татар.
>Навскидку - Мстислав Владимирович, который "Великий".
>Или упомянутый Всеволод Ольгович - на киевском столе показал себя как сильный политик.
>Если брать Владимирских тоже, то Всеволод Юрьевич, Андрей Боголюбский - чем не? Тогда, конечно, как деятель именно Северо-Восточной Руси, Юрий вполне в плеяде. Я в стартовом посте упустил из виду, что он не только вложился в инфраструктуру, но и отложился от Киева, фактически основав будущее ВСК. И да, кроме стояния на коне перед мэрией у него особого превосходства перед своими сыновьями нет :) Но как общерусский Великий князь он ничего особого не достиг - так, один из множества претендентов на киевский стол. Грозил, интриговал много, а на столе сидел мало и неустойчиво.
А стоит в "общей оценке" (ведь так в старттопике?) игнорировать то, что запустило процессы, напрямую повлиявшие на историю страны? И я бы определился с критериями, на основании которых деятельность в период усобиц оценивается как более или менее успешная.
Не, не троллинг, самому интересно стало. :))
С уважением.