Какой то Вы нервный
Здравствуйте!
>>>>>2) Германия - придерживаясь догматических взглядов на пехотный бой
>>>>
>>>>Гм, в чём Вы видите у немцев какой-то особый догматизм?
>>>
>>>В том, что (если судить по организации их подразделений) они всегда предполагали вести его в составе соединения или боевой группы от соединения в виде "правильного" наступления или обороны.
>>
>>Не совсем понял что Вы имеете в виду.
>
>Н знаю как объяснить. То что местность всегда будет открытая и позволяющая эффективно применять оружие, что огневые средства любого тактического звена всегда будут присутсвовать и поддерживать.
>Противоположной крайностью являлся советский подход ака "усиления не будет" - со стремлением включить в структуру подразделения все что может пригодиться.
Если мы сравним оргштат РККА-41 и Вермахта-41, то обнаружим почти полную функциональную аналогию начиная от отделения и заканчивая полком как минимум, единственной существенной разницей является аллокация ПТП между батальоном и полком.
>>>Боя в городе будут по возможности избегать (как завещали Фридрих и Мольтке), а на закрытую местность на оперативном уровне будут направлены спеицально организованные и оснащеные соединения.
>>
>>Для боёв в городе и на закрытой местности немцы предпочитали огнемёты и гранаты пострелушкам из ПП.
>
>Вы опять собираетесь приписывать собственные представления об идеальной тактике собственным представлениям об идеальной армии? :)))
>Из чего следует, что они "предпочитали"?
Из того, что в отличие от остальных армий они не считали особо нужным (по крайней мере в начале войны) выделять пехоте, ведущей бой в особых условиях, усиленное кол-во ПП.
>Во-1х немецкая пехотная дивизия имела слишком мало огнеметов, чтобы их "предпочитать" - 9 штук в саперном батальоне (в отличие от химроты с 30 штуками в РККА). Да и в дальнейшем РККА явно проявила больше тенденций к предпочтению огнеметов формируя роты - ручных и фугасных, отдельные и в шисбр.
От меня ускользает, каким образом взгляды РККА что-то говорят о немцах. Логика, товарищ прапорщик!
>Во-2х оборот процитиорваный ЖУР "штыком лопатой и гранатой" - взят из историй немецких дивизий где пафосно описываются штурмы советских позиций.
Я Вам даже больше скажу - их пехотный мануал пишет: "В атаке, в конечном итоге, врага опрокидывает стремительная ударная сила пехотинцев со штыком". Видимо теперь делаем вывод, что немцы во главу угла ставили штыковой бой.
>Ну и в-зх топикстартер начал с обсуждения немецких кинофотодокументов где немецкие пехотинцы не гнущаются использовать советские ПП (и к слову СВТ) - т.е. "спрос снизу" на скорострельное вооружение был, не отличался от такового в РККА, но заказчиком и производственниками до появления ЫП - игнорировался.
Про спрос снизу я и написал ниже - пехотинцам ПП несомненно нравился. Но убедительно доказать его преимущество они генералам не смогли.
>>Можно спорить о достоинствах и недостатках того и другого, но особых (отличных от других армий) проблем в указанных условиях они вроде не испытывали,
>
>Ровно напротив - большинство немецких проблем в первой половине войны связано с действиями в лесной местности и штурмами городов, там где не удавалось взять их с ходу. Это отражено и в их памятках - как одно из признаваемых за противником (РККА) достоинств.
А можно конкретные примеры - когда немцы имели проблемы со взятием города в ситуации (соотношение сил и обстановка), в которой его легко бы взяли РККА или например англо-американы.
>>>Игнорировали вобщем нюансы мелкопехотной тактики. ИМХО конечно, что в частности прослеживается по отношению к ПП, описанному выше.
>>
>>ИМХО не игнорировали, а предпочитали по возможности всячески избегать дуэльных ситуаций (штык против штыка, пострелушки накоротке, и т.п.), где результат зависит от индивидуальных качеств бойца - вместо этого граната против штыка, ручник против винтовки, огнемёт против ПП, станкач против ручника, пехотная пушка против станкача, и т.д. - "немец боится штыка", ага. В общем, немцы всячески старались воевать нечестно, как и принято в слабой духом гейропе.
>
>Собственно это и есть интерпретация первого абзаца этого постинга, который Вы не поняли - получается поняли.
>Дело не в "нечестности", а в том, что условия ВОВ на советско-германском фронте не позволяли 100%-но избегать таких ситуаций. И, попадая в такие ситуации, ввиду изъянов своего планирования или навязыванием противника - пехота на уровне мелких подразделений нуждалась в более массовом оснащении ПП (потому что на тот период это был единственно осовенный промышленостью вариант легкого, автоматического личного оружия).
На фронте вообще 100% гарантий нет, поэтому подкладывание соломки в каждом конкретном случае требует оценки вероятности/потенциального ущерба. В случае ПП, ситуации когда он особо ценен не является определяющими в общем ходе борьбы армий (в отличие например от пулемёта).
>Этот подход мы видим также на примере американской морской пехоты.
Неужели она насыщала боевые порядки ПП?
С уважением, SSC
