>>В Афганистане американцы боролись с СССР - это радикально другая задача.
>
>Да в общем-то не столь уж и радикально. Зачем бороться с СССР ? Он же реально был "мирной овечкой" (при правильном обращении, конечно). Цель была глобальнее - расширение сферы влияния, в том числе за счёт СССР, но и не ограничиваясь им.
Ну вообще говоря, они с СССР боролись до самого конца, зачем они это делали не так уж важно, а уж как при Рейгане боролись, а если это можно делать со смешными затратами и чужими руками, как в Афганистане, так это же здорово.
>>Стабильные режимы обычно экономически состоятельны, а режим-банкрот редко бывает стабильным, вот и вся логика.
>
>В целом - да, но ведь вы забыли про переходный период. На протяжении этого периода нужны расходы. Сейчас как раз такой период на Украине. Понимая это мировой бизнес готов вкладывать деньги налогоплательщиков не только в программы их освоения бизнесом, но и "в развитие". Стандартная и реально успешная стратегия.
Штука вся в том, что они будут нужны в любом случае. Но запустить механизм инвестиций в воюющую страну практически невозможно. А в невоюющую вполне возможно и даже не за счет американских налогоплательщиков. Поэтому военная операция в Донбассе не может длиться слишком долго.
