|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
30.04.2014 10:33:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: Кстати пт...
>>О, как уже и Германии?
>
>Теперь Вы ещё и повязку на глаза надели?
>>Про Германию я вам не менее убедительно написал, что это не отличное мнение, а подмножество моего общего тезиса.
>
>Не убедительно, ибо свидетельств военного времени не привели.
О как.
Т.е. о выделении групп танков для борьбы с ПТО или описанной тактике тяжелых танков, ведущих огонь с больших дистанций пока атакуют средние вы уже забыли?
>>В ситуации когда часть танков выделяется в огневой эшелон, который занимается подавлением ПТО с дальних дистанций. за пределами их эффективной стрельбы. В то время как первый эшелон атакует по общему канону (чтобы ПТА собственно открыла огонь).
>
>Общего канона не было, у разных армий были разные взгляды. И нет пока что никаких оснований полагать что взгляды немцев в период ВОВ были аналогичны нашим.
Если "нет оснований", то базируясь на чем вы так рьяно оспариваете проводимые по частным примерам сравнения?
>>>Готовить для Вас доказательный труд размером с диссертацию в этой связи - ну, я уже слишком немолод для этого :).
>>
>>Меня устроят ссылки на источники информации :)
>
>Мне лень начинать разговор сначала.
Я пробежался по архивным ссылкам, но так и не нашел того самого "начала", где была информация. А в остальных постингах на мои аналогичные вопросы вы меня куда то в прошлое отсылаете (без конкретных ссылок).
>>>>Это очень сложная конструкция, непонятно что выражающая.
>>>
>>>Верно подмечено. Трудно понять, как читать устав согласно Вашей логике, если в одном месте читаем в прямом, а в другом в переносном смысле.
>>
>>Переносного смысла как такового там нет.
>
>Да? А Вы, например, неоднократно утверждали, что слово "безостановочный(-ое)" в уставах имеет какой-то непрямой смысл :).
Я говорил, что содержание термина безостановочно для подразделения и отдельного танка - различно.
>>А вы требуете от устава полной алгоритмизации.
>
>В общем, да - по крайней мере на уровне малых подразделений. Устав массовой армии с трёхмесячными лейтенантами требует очень чёткой и прозрачной алгоритмизации, даже в ущерб гибкости. В противном случае "нешаблонность" приведёт и приводила к набеганию на пулемёты толпой.
Вам в одной из прошлых дискуссий VIM как раз и писал, что нужно сравнивать не один устав, а весь корпус методических документов.
Устав дает самые общие базовые предписания.
Алгоритмизация конкретно для ВОВ осуществлялась в частных "Указаниях по подготовке..." к очередной конкретной операции, издаваемых штабами фронтов и армий.
Где общие уставные требования излагались применительно к конкретным условиям, составу сил и т.п.
>>>"Немец воюет по шаблону".
>>
>>Кстати в примерах боевых документов их пособий так и написано - "не использовать в качестве шаблона!" :)
>
>Шаблон не рекомендуется использовать для конкретных тактических решений, а боевые приёмы можно и нужно делать шаблонными - также, как приёмы рукопашного боя например.
На уровне "рукопашного боя" - т.е. действий отдельного экипажа они вполне шаблонны. Мы же говорим о подразделениях. Там тоже есть свои "шаблоны" (например боевые порядки).
>А англичане, кстати, перед войной не считали нужным делать артиллерийский устав, ибо всё и так прекрасно понятно человеку со здравым смыслом :).
какая то сермяга в этом есть :))) Там правила стрельбы играют большую роль :)))
>Тут всё как бы очень сильно зависит от уровня л.с. на который ориентирован документ, в т.ч. и в рамках одной армии.
>>>Нарушать догмы можно только тогда, когда на 100% понимаешь причинно-следственные связи их появления - среднестатистический пехотинец мобилизационных армий 2МВ, даже в ранге комода-комвзвода-комроты, не говоря уже про про рядовых - вряд ли мог похвастаться таким пониманием, люди массово открывали ненужность касок и т.п.
>>
>>Это уже не критика положений, а критика методичности и субъективизма восприятия.
>
>Это критика Вашего конкретного тезиса "не догма".
>С уважением, SSC