|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
29.04.2014 18:58:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: Кстати пт...
Здравствуйте!
>>Спор до сих пор развивался так:
>
>>а) я подверг остракизму советскую танковую тактику, выраженную в БУМВ-44;
>
>вообще вы подвергли остракизму советский подход настаивающий на увеличении скорости танка на поле боя. Но это неважно :)
Да, с этого началось, и плавно перешло на БУМВ-44.
>>б) Вы заявили, что это единственно правильное и верное учение, и вообще "танки с ПТА не воюют";
>
>да, так.
>>в) я продемонстрировал вполне убедительно, что по крайней мере не единственное, и что достаточно авторитетные армии США и Германии имели отличное мнение;
>
>О, как уже и Германии?
Теперь Вы ещё и повязку на глаза надели?
>Про Германию я вам не менее убедительно написал, что это не отличное мнение, а подмножество моего общего тезиса.
Не убедительно, ибо свидетельств военного времени не привели.
>В ситуации когда часть танков выделяется в огневой эшелон, который занимается подавлением ПТО с дальних дистанций. за пределами их эффективной стрельбы. В то время как первый эшелон атакует по общему канону (чтобы ПТА собственно открыла огонь).
Общего канона не было, у разных армий были разные взгляды. И нет пока что никаких оснований полагать что взгляды немцев в период ВОВ были аналогичны нашим.
>А насчет американцев, вы все время на что-то ссылаетесь, но я никак не могу отловить эту ссылку, ваш последний камент пролетает мимо меня.
То, что мимо Вас что-то пролетает - это я понял :).
>>г) Вы заняли драматическую позу "не верю", из которой выходить не желаете.
>
>Отнюдь нет, я всегда восприимчив к новой информации и обоснованным доводам. Но у вас наблюдаю только "остракизм". Вот и сейчас вы "в бессильной злобе" :) начинаете подвергать остракизму уже меня самого.
Отнюдь не Вас, а выбранную Вами позицию.
>>Готовить для Вас доказательный труд размером с диссертацию в этой связи - ну, я уже слишком немолод для этого :).
>
>Меня устроят ссылки на источники информации :)
Мне лень начинать разговор сначала.
>>>Это очень сложная конструкция, непонятно что выражающая.
>>
>>Верно подмечено. Трудно понять, как читать устав согласно Вашей логике, если в одном месте читаем в прямом, а в другом в переносном смысле.
>
>Переносного смысла как такового там нет.
Да? А Вы, например, неоднократно утверждали, что слово "безостановочный(-ое)" в уставах имеет какой-то непрямой смысл :).
>А вы требуете от устава полной алгоритмизации.
В общем, да - по крайней мере на уровне малых подразделений. Устав массовой армии с трёхмесячными лейтенантами требует очень чёткой и прозрачной алгоритмизации, даже в ущерб гибкости. В противном случае "нешаблонность" приведёт и приводила к набеганию на пулемёты толпой.
>>>Но устав не догма, а руководство к действию :)
>>
>>"Немец воюет по шаблону".
>
>Кстати в примерах боевых документов их пособий так и написано - "не использовать в качестве шаблона!" :)
Шаблон не рекомендуется использовать для конкретных тактических решений, а боевые приёмы можно и нужно делать шаблонными - также, как приёмы рукопашного боя например.
А англичане, кстати, перед войной не считали нужным делать артиллерийский устав, ибо всё и так прекрасно понятно человеку со здравым смыслом :).
Тут всё как бы очень сильно зависит от уровня л.с. на который ориентирован документ, в т.ч. и в рамках одной армии.
>>Нарушать догмы можно только тогда, когда на 100% понимаешь причинно-следственные связи их появления - среднестатистический пехотинец мобилизационных армий 2МВ, даже в ранге комода-комвзвода-комроты, не говоря уже про про рядовых - вряд ли мог похвастаться таким пониманием, люди массово открывали ненужность касок и т.п.
>
>Это уже не критика положений, а критика методичности и субъективизма восприятия.
Это критика Вашего конкретного тезиса "не догма".
С уважением, SSC