|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
28.04.2014 15:58:36
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Ура! Не...
>>Проблема прежде всего в конечности ресурсов. Для того чтобы "отвлечь" ресурсы противника туда надо _направить _собственные_ ресрусы. которые таким образом тоже отвлекаются от вектора стратегического приложения силы, который для Германии в ВМВ проходил через сушу и воздух.
>
>Проблема - в общем соотношении ресурсов. Из того, что Анатанта могла противопоставить Гитлеру подавляющую силу везде, не следует, что Дёниц был неправ.
Дениц был неправ, т.к. предлагал Германии играть на истощение. В то время как "Антанта могла противопоставить Гитлеру подавляющую силу везде". Только не сразу и не одновременно.
Поэтому единственной выигрышной стратегией за Гитлера был блицкриг с выносом противников пооодиночке.
А в море он невозможен вообще, и в предложения Деница в частности.
>>Это ложный тезис, т.к. против МСЯС не применяется ЯО.
>
>"А что нам дедушка" - лозунг всех ВИ-форумов, да.
Ну если дедушка говорит, что 2х2=5, приходится поправлять и дедушек.
>>Ровно напротив - вынесение ЯО в море, делает его уязвимым от неядерного оружия, а ядерные боезаряды т.о. "высвобождаются" для удара не по СЯС, находящимся в отдаленых районах, а по экономической инфраструктуре, повышая человеческие и материальные потери.
>
>Объясняю. Единственный мыслимый сценарий успешной ядерной войны (внимательно - все прилагательные важны) - это успешный контр-силовой ядерный удар. Каковой невозможен до тех пор, пока у противника есть товарное количество ПЛАРБ. И до тех пор, пока это количество есть - наносить этот самый контр-силовой удар ядерным оружием по территории противника бессмысленно. Таким вот образом.
И что? А куда девался дедушкин тезис "о том, что вынесение ЯО в море уменьшает число потенциальных целей для чужого ЯО в родном Отечестве."?
Да, МСЯС в опредленный период обладали несколько более высокой устойчивостью - это отчетный доклад Кэпа, а не адмирала.
Однако гарантированную вероятность уничтожения наземных СЯС в "успешном контр-силовом ядерном ударе" никому обосновать пока так и не удалось.
>>я имел ввиду атлантические траектории.
>
>Так про аталнтические траектории - другая ссылка была,
так я ее и комментировал.
>>Не потомули сейчас мы наблюдаем "возвращение России в Арктику"? :)
>
>Очень может быть. Тем более, что глобальное потепление может сделать этот ТВД ещё более интересным))
Глобальное потепление сделает еще более интересной обстановку на морских и океанских побережьях :)
>>>И какова должна быть та крепость, чтобы выдержать напор, скажем, 3-4 АУГ НАТО?
>>
>>Вы же говорили о противодействии дежурству корабля с ПРО, Теперь получается, что ожидается вторжение 3-4 АУГ? Такое вторжение уже казус белли, даже до выхода в районы перехвата.
>
>У Вас всегда в запасе 2-3 шикарных хода конём))
>Во-первых, когда я писал про корабли ПРО в Баренцевом/Карском морях, я же не писал "одиночные" (хотя вот ув. HorNet, помнится, как раз говорил, что амеры предполагают именно такое использование кораблей ПРО против Китая)
Это вполне объяснимо. Обосновать "дежурство" одиночного корабля в экономической зоне другого государства еще можно, а вот развертывание там крупной группировки уже прямая угроза и вызов.
>Во-вторых, каким образом "береговая оборона" может вытеснить корабль ПРО из Баренцева моря без казус белли, я реально не понимаю.
Так собственно и флот не может. Не навалами же он будет его толкать сотни миль. :)
А обеспечить вывод из стоя одиночного корабля вполне по силам береговой обороне или авиации.