|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
28.04.2014 14:15:03
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ура! Не ждать до пятницы! :)))
>В общем, аргументы в пользу флота в своё время были сформулированы Мэхэном и войны, случившиеся после выхода в свет его книги, в целом, скорее, подтверждали его тезисы.
Тезисы Мэхэна носят самый общий характер и не учитывают частностей геополитики. ТОгда как войны подтверждающие - напрямую с ними (частностями связаны).
>Далее, со времён Мэхэна случились три технологические революции, которые существенно повысили роль моря/флота в любой войне.
Не в любой :)
Например в войне Польши с Чехословакией (Или Австо-Венгрии с Россией) флот не может играть никакого значения :)
>А именно:
>1. Появилась палубная авиация
>2. Появились подводные лодки с баллистическими ракетами
>3. Появились крылатые ракеты морского базирования
>Тем не менее, флотофобам эти 3 пункта не мешают отвергать идею создания сколько-нибудь серьёзного флота РФ.
Флот это не цель, а вид вооруженных сил, которые в свою очередь являются _единым_ средством проведения государственной политики и реализации военной доктрины государства.
И вот тут как раз возникают вышеупомянутые "частности геополитики".
1) Если для США или Великобритании флот служил и служит первейшим средством безопасности государства от внешнего втожения (все стратегические направления в страну ведут через морские ТВД), то в частности для РФ фактор угрозы с моря не столь ярко выражен.
2)Если экономические и политические интересы США и ранее Великобритании лежат (в силу исторических обстоятельств) по всему миру (в районы их жизненых интересов ведут морские пути), то РФ в силу тех же обстоятельств на _настоящий_ момент таких интересов не имеет.
Здесь стоит отметить, что тезис "давайте построим флот и интересы появтяся" - порочен по своей сути. Именно совокупность интересов (которые возможно придется оспаривать) и должна определять требования к числености составу флота.
Есть также и еще один нюанс:
Несмотря на теоретически протяженные морские границы, проблема флота РФ лежит также в разобщености 4-х морских ТВД, накладывающих ограничения на численость группировки на каждом из них и, одновременно, предъявляющих требования к _общей_ многочислености флота (который обязан дополнять не менее многочисленую армию).
Кроме того, даже на этих ТВД природные условия обуславливают крайне невыгодные условия базирования (фактически имеется по одной базе на каждом ТВД без возможности создать рассредоточеную сеть баз).
Что и показывает практика войн - несколько раз флот погибал или выводился из боевых действий в полном составе ввиду утраты системы базирования.
>В связи с этим возникает вопрос четвёртой технологической революции. А именно - создания ПРО морского базирования. До недавнего времени считалось, что морская ПРО создаётся исключительно для борьбы с РСМД, однако с появлением перехватчика SM-3 Block IIA ситуация меняется.
>Вот тут, например, приведена картинка, согласно которой этот перехватчик может зацепить нашу МБР на трансатлантической траектории:
> http://breakingdefense.com/2013/10/why-russia-keeps-moving-the-football-on-european-missile-defense-politics/
А если слонопотам использует другие траектории?
>Вообще же говоря, если посмотреть на слайд 11 в этом документе:
> http://photos.state.gov/libraries/russia/231771/PDFs/U_S_%20Ballistic%20Missile%20Defense%20Briefing%20ENG.pdf
>мы придём к выводу, что размещение кораблей с SM-3 Block IIA в Норвежском и Баренцевом, а так же (летом) Карском море может радикально ударить по нашим ядерным возможностям.
>Оставив за скобками вариант "всё это ЛПП ради попила", и исходя из предположения о том, что стратегическая ПРО морского базирования - осуществима через 5-15 лет, попробую сформулировать два вопроса:
>1. Каков может быть действенный ответ России?
Смещение группировки СЯС за Урал и развертывание системы береговой обороны в Карском море (Новая Земля и архипелаги).
Даешь Крепость Владимира Великого! :))))
>2. Стоит ли России заниматься созданием такой же системы
Бюсь для РФ
а) это неподъемно экономически
б) более актуальна задача поддержания боеготовности и боеспособности СЯС, коорые на текущий момент являются единственной надежной гарантией ее суверинитета. В то время как угроза ядерного нападения напротив не очень высока (она будет повышена, если вероятный противник создаст описанную надежную ПРО).
Т.е. лучше состязаться в гонке щита и меча, чем просто в гонке ради гонки.