|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
29.04.2014 14:15:49
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Тяжелый случай...
>>Я же не виноват, что вас коробит от объективной критики в результате чего вы переходите от обсуждения содержания к форме.
> От объективной критики меня не коробит. У Вас же критика таковой не является. о чем свидетельствует в том числе и ее форма.
Это вам так кажется, но возразить нечего, приходится обсуждать форму.
>>Керченско-феодосийская операция - это перевозка войск из пункта а в пункт б с разгрузкой в порту.
>Нет, это десантная операция.
Не совсем понятно с чем вы спорите.
Не "нет", а "да" - это была десантная операция, коорую "можно записать в актив флота". Но операция проводилась в упрощенных условиях, на коротком плече. Роль боевых кораблей свелась к транспортным функциям.
Обеспечения перехода не требовалось (что выразилось в выделении всех боевых кораблей в первую группу и следование транспортных отрядов самостоятельно без сопровождения).
Весь расчет строился на внезапности и скрытности (ночь).
Огонь с берега подавлен не был (даже сами боевые корабли получили серьезные повреждения).
С наступлением светлого времени - добавились потери и от авиации.
>>>>Флот задачу выполнил в той же мере в какой ее выполнило черноморское морское пароходство.
>>>Простите, сколько судов ЧМП участвовало в высадке первой волны десанта в Феодосию?
>>
>>Прощаю. Один - транспорт Кубань.
>Который начал высадку через несколько часов после боевых кораблей, ага.
Ну что поделаешь, если боевым кораблям потребовалось столько времени на швартовку и разгрузку.
>>Вместо комментирования в очередной раз формы, вы могли бы прокомментировать - почему не явился противник. А противник не явился, т.к. имел крайне скромные, ограниченные возможности в силу своей малочислености и невысокой подготовки.
>Т.е. из-за неблагоприятного соотношения сил.
т.е. нет.
>>Если вы пытались намекать на противодействие противнику "in beeing" - то я спрошу - не жирновато ли при подобном соотношении сил?
>>И даже при этом "in beeing" противник выходил в море и сравнительно успешно защищал свои коммуникации.
>Простите, когда,
В 1941-44 г (но мы обсуждаем конкретно 1941).
>где
у румынскогои болгарского побережий
>и от кого он их защищал?
А что не от кого было?
А что вы мне сейчас доказываете?
то что туда ЧФ не явился? так это не так.
>> У противника не было флота,
>Был.
несколько кораблей - не флот.
>> поэтому мы победили используя боевые корабли в транспортных целях, а матросов в пехоте.
>Естественно,
несестественно.
>т.к. основные события происходили на суше и основной задачей флота было обеспечение приморского фланга сухопутной армии.
т.е. флот как оперативное объединение проявил беспомощность и был использован как сборище кораблей и резерв личного состава.
>>Конвойные силы в атлантике неоднократно вступали в бой с НК и ПЛ противника,
>В каждом конвое?
не в каждом.
>> несмотря на "выгодное соотношение" противник таки являлся.
>Когда соотношение стало действительно выгодным, противник в таких "явлениях" огребал по самое не балуйся.
отнюдь нет соотношение было выгодным с самого начала (многократное превосходство по кораблям основных классов). Однако одинокие рейдеры вполне умудрялись отлавливать незащищенные суда и конвои. При общем "выгодном соотношении".
>>Это вы "торгуетесь". Первый боевой успех ЧФ произошел спустя эти два месяца.
>Я не торгуюсь. Это Вы объявляете флот беспомощным на основании того, что его боевой успех произошел позже, чем Вам хотелось бы.
Я объявляю, что два первых месяца войны имея хорошие стартовые позиции черноморский флот вел себя совершено пассивно ("беспомощен"). А вы пытаетесь оправдать эту пассивность моим якобы капризом.
Что это действительно чрезмерные требования? Действительно требуется ДВА МЕСЯЦА, чтобы почесаться?
Чтобы не флот пошел на войну, а война пришла к флоту - к его базам и тогда деваться некуда?
>>Я и предлагаю оценивать длительность "окна" между ними - пишу "последовательно" в том смысле, что флоту не приходилось между ними разрываться.
>А я где-то писал, что ему надо было между ними разрываться?
Вы зачем то стали оспаривать последовательность событий.
>>>>При этом например ввиду достаточных сил - к обеспечению этих действий не привлекались ПЛ
>>>И что?
>>
>>И то, что тезис что флот был плотно занят Одессой и Севастополем в их отношении не работает.
>Опять-таки, и что? Некужели это означает, что флот не был занят Одессой и Севастополем?
А подводные лодки это флот или нет?
>>На ЧФ то? Их за сотню было (ТКА и СКА). Какие основания для неуверенности?
>1. А чего же Вы их вместе считаете, и ТКА, и СКА?
А что СКА не представляет собой боевую единицу?
>Да и "за сотню"-это Вы чрезвычайно оптимистично заявили.
Списочно за сотню. Боеготово под сотню. Сколько нужно то, скажите?
>2. А на их ТТХ Вы смотреть пробовали?
Конечно пробовал и?
>А то внзапно окажется, что дальность хода у ТКА всего 220 миль,
Да что Вы говорите?! И какой же отсюда следует вывод?